Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-2717/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А54-6352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6352/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН: 1076215001367, ИНН: 6215019725) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" (ОГРН: 1066215005185, ИНН: 6215017260), о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 17.10.2011:

от истца: Тарасова Д.В. - представителя по доверенности N 0105/2011 от 01.05.2011;

от ответчика: Гавриловой И.С. - представителя по доверенности от 14.03.2011,

при участии в судебном заседании после перерыва 24.10.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" (далее - СПК "Покровское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 с СПК "Покровское" в пользу ООО "Покровское" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Покровское" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что отказ суда области в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного комитета договора аренды N 1-12/09 от 01.01.2010, привел к принятию незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 ООО "Покровское" по платежным поручениям N 597 от 09.11.2010 на сумму 60 000 руб. и N 623 от 22.11.2010 на сумму 60 000 руб. перечислило на счет СПК "Покровское" денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в качестве оплата по счету N 4 от 08.11.2010 по договору аренды N 1-12/09 от 01.01.2010.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, полученную без достаточных для того оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, а также требований ст. 65 АПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Покровское" представил договор аренды N 1-12/09 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Покровское" (арендатор) и СПК "Покровское" (арендодатель) и просил приобщить его к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в том числе относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2011 от представителя СПК "Покровское" поступало ходатайство об истребовании из Следственного комитета РФ Следственного Управления по Рязанской области финансово-хозяйственной документации СПК "Покровское" за 2010 год, изъятой у него 26.11.2010 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Корнева С.П., Корнеева О.С., Копырина А.А. Указанное ходатайство было отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда области в удовлетворении ходатайства СПК "Покровское" необоснованным.

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам применительно к предмету основного иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь представленные доказательства - договор аренды N 1-12/09 от 01.01.2010, подтверждают доводы ответчика, заявленные еще в суде первой инстанции и исключают возможность удовлетворения иска ООО "Покровское", основанием для заявления которого явилось, по мнению последнего, отсутствие указанного договора аренды между сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Покровское" (арендатор) и СПК "Покровское" (арендодатель) заключен договор аренды здания правления, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды заключен сроком на один год, он подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, соответствующая регистрация договора не производилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанный договор незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с СПК "Покровское" (арендодатель), поскольку факт использования истцом спорного имущества подтверждается материалами дела.

Так из ответов ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" усматривается, что ООО "Покровское" является потребителем электрической энергии в соответствие с договором энергоснабжения N 350054 от 16.02.2009 и договором о взаимодействии N 350054 от 02.02.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" и ООО "Покровское". В Приложении N 4 к договору о взаимодействии указан перечень объектов, на которые подается электрическая энергия, в графе 5051 1 которого имеется наименование спорного объекта недвижимости "Контора".

Факт оплаты электроэнергии, поставляемой на объект недвижимости "Контора" в период действия договора аренды N 1-12/09 от 01.01.2010 подтверждается счетами-фактурами за 2010 год, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 66-79) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт использования истцом спорного арендованного помещения, в связи с чем перечисление им как арендатором денежных средств ответчику как арендодателю нельзя считать неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды N 1-12/09 от 01.01.2010 является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи N 1 от 04.10.2006 (т. 2, л.д. 80). Факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи в органах государственной регистрации, кадастра и картографии не является основанием для признания его недействительным, и не освобождает истца от оплаты за пользование спорным объектом недвижимости.

Истцом заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Так, ссылаясь на п. 60 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец считает, что СПК "Покровское" до государственной регистрации права собственности на спорное здание не вправе было им распоряжаться, и потому договор аренды N 1-12/09 от 01.01.2010 является ничтожной сделкой. Истец также указывает, что между сторонами не подписан акт приема-передачи спорного объекта арендатору, в связи с чем считает недоказанным факт использования истцом спорного объекта. Истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.10.2006, согласно которому СПК "Покровское" продало СПК "Рязанские корешки" ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и спорный объект.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Право собственности СПК "Покровское" на спорное здание правления возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 04.10.2006, согласно которому конкурсный управляющий колхоза "Свой труд" продал в собственность СПК "Покровское" объекты недвижимого имущества, в том числе здание правления. Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 1-12/09 от 01.01.2010. Незаключенный договор не может порождать гражданско-правовых последствий и обязательств и не может являться недействительным (ничтожным).

Использование истцом в своих интересах спорного объекта в период действия договора аренды установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи спорного объекта не имеет правового значения.

В перечне объектов по договору купли-продажи N 5 от 05.10.2006 отсутствует здание правления, что указывает на то, что здание правления ответчиком не отчуждалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами был подписан договор аренды спорного помещения N 1-12/09 от 01.01.2010, истец фактически пользовался спорным помещением в период действия договора и фактически исполнял договор, оплачивая ответчику денежные средства за пользование имуществом, в связи с чем оплаченные им денежные средства в сумме 120 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу N А54-6352/2010 подлежит отмене, исковые требования ООО "Покровское" к СПК "Покровское" оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 673 от 16.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб., которая относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции N 0059 от 17.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6352/2010 отменить.

Исковое заявление ООО "Покровское" к СПК "Покровское" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Покровское" в пользу СПК "Покровское" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина