Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-6287/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А13-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича его представителя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-4340/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 821 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кушнерев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В отзыве комиссия отклонила доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды проведена проверка соблюдения утвержденных маршрутов и расписания (графиков) движения в соответствии с заключенными договорами на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что Кушнерев А.А. допустил нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, а именно самостоятельно изменил схему движения автобуса с государственным номером АЕ 378, курсировавшего по маршруту N 34 "ВПЗ-Лоста", чем нарушил пункт 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132. По данному факту Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды 05.04.2011 составлен акт проверки, 06.04.2011 - протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 20.04.2011 комиссия вынесла постановление N 821, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского (поселкового) или пригородного сообщения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере транспортного обслуживания населения. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении в том числе маршрута движения транспортных средств.

Постановлением главы города Вологды от 23.04.2009 N 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды предписано обеспечить проведение конкурсов на право обслуживания предусмотренных оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 28.10.2001 N 132 "О мерах по улучшению перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда".

В силу раздела 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (далее - Положение от 28.12.2004 N 132), заказчиком пассажирских перевозок является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".

Из раздела 3 Положения от 28.10.2004 N 132 следует, что к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда"; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" устанавливается главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

Из материалов дела видно, что 31.12.2010 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и предпринимателем заключен договор N 445Д на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 34 "Переезд-Лоста-ВПЗ". Приложением 1-1 к вышеуказанному договору установлены в том числе остановки по маршруту N 34.

Схема названного маршрута утверждена заместителем главы города Вологды, начальником Департамента городского хозяйства администрации города Вологды.

В указанных схеме и приложении к договору остановочный пункт "Возрождение" маршрута N 34 отсутствует.

Между тем материалами административного дела установлено, что автобус, государственный номер АЕ 521, работавший на маршруте N 34 "ВПЗ-Лоста", обслуживаемый предпринимателем Кушнеревым А.А., изменил схему движения по маршруту по улице Псковской, осуществив остановку в пункте "Возрождение", чем нарушил утвержденное расписание (график) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Вышеназванные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление о назначении Кушнереву А.А. административного наказания.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела (акта проверки от 05.04.2011) видно, что в ходе проверки административным органом выявлено, что 13 автобусов, обслуживаемых предпринимателем, изменили схему движения по маршруту N 34 по ул. Псковской, осуществив остановку в пункте "Возрождение".

Данный факт свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматривается длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на перевозчика.

Материалами дела подтверждено, что по результатам этой проверки по данному факту ответчиком составлено двенадцать протоколов от 06.04.2011, вынесено двенадцать постановлений от 20.04.2011: N 796, 797, 798, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824 - о привлечении к административной ответственности.

Однако ответственность по статье 4.6 Закона N 2429-ОЗ наступает за невыполнение установленных требований к маршруту движения транспорта, а не за количество автобусов, находящихся на данном маршруте.

Таким образом, установив нарушение предпринимателем правил, регламентирующих движение транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, выразившееся в самостоятельном изменении утвержденной схемы маршрута N 34 "ВПЗ-Лоста", административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ.

Поскольку первым постановлением, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, является постановление от 20.04.2011 N 796 (что подтверждается письменными пояснениями ответчика от 18.10.2011, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А13-4327/2011, от 07 сентября 2011 года по делу N А13-4348/2011), обжалованное по настоящему делу постановление от 20.04.2011 N 821 следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-4340/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-4340/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 821 о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева