Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7167/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А59-2890/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7167/2011

на решение от 07.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2890/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области

к Территориальному отделу надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 121 от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области (далее - Территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года N 121, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что со стороны УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений и соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в том числе отмеченные в предписании от 29.06.2011 N 92/2/33 нарушения пожарной безопасности были устранены юридическим лицом в полном объеме и в указанные сроки. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае виновным является должностное лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои служебные обязанности и своевременно не принявшее меры по обеспечению соблюдений требований пожарной безопасности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 27.06.2011 N 92, 28.06.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области, с целью контроля исполнения предписания N46/1/22 от 29.04.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с истечением срока его исполнения.

Внеплановой проверкой установлено, что нарушения указанного выше предписания устранены, однако в ходе последней выявлены следующие новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности: окно чердачного помещения занимаемого заявителем здания не имеет остекления и не закрыто, в помещении электрощитовой и под электрощитом находится горючий материал, в электрощите медные токоведущие жилы контактируют с алюминиевыми шинами без прессовки наконечниками.

По данному факту составлен акт проверки от 28.06.2011 N 92 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 121, в котором действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела административным органом принято постановление от 29.06.2011 N 121, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.44 ППБ 01-03, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В силу п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что 28.06.2011 в здании, расположенном по ул. Ленина, д. 30 в г. Долинске, которое занимает организация заявителя, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении чердака окно не имеет остекления и не закрыто, в помещении электрощитовой и под электрощитом находится горючий материал (акт проверки от 28.06.2011, фотографии, протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 121).

Кроме того, указанные обстоятельства по существу не оспариваются и сами заявителем.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя, что указанные выше нарушения правил пожарной безопасности были известны и установлены проверяющим еще в ходе предыдущей проверки, состоявшейся в апреле 2011 года, был предметом изучения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним как неподтвержденный документально.

Как верно отметил арбитражный суд, выявленные в ходе проверки, состоявшейся 28.06.2011, нарушения правил пожарной безопасности правомерно квалифицированы административным органом по ч.ч. 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку первой частью ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение общих требований пожарной безопасности, а в части 3 этой же статьи за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности самого юридического лица, вместо руководителя, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьея 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае именно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв