Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3547/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

N 17АП-3547/2010-ГК Дело N А50-582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "РЭП") - Сечейко С.В., паспорт 5703 524627 от 02.11.2002 г.., доверенность от 12.01.2010 г..,

от ответчика (ООО "УК "Гарант комфорта") - Матвеева О.В., паспорт 5706 973040 от 29.01.2007 г.., доверенность от 27.10.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "УК "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-582/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "РЭП"

к ООО "УК "Гарант комфорта"

о взыскании долга по договору на выполнение работ

установил:

ООО "РЭП", уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 113), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" о взыскании задолженности за работы, выполненные ответчиком в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 1 310 179 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г.. требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работы, выполненные в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., в сумме 949 379 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства и представления больничного листа, при этом в решении указано, что представитель участвовал в судебном заседании. Считает, что поскольку сторонами не согласовано приложение N 1 к договору, то договор является незаключенным. Полагает, что акты приемки выполненных работ оформлены ненадлежащим образом: в акте за март 2009 года в качестве подрядчика указано ООО "РЭП плюс", в акте за июль и сентябрь 2009 года не имеется подписей контрольного мастера и лица, проверяющего расчет. Также суд не учел частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 418 от 04.08.2009 г.., основываясь на пояснениях истца о том, что данная оплата была произведена по другому договору, который фактически не имеет предмета и должен рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки работ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик), и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.01.2008 г.. N 04-юр (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с договором ответчик поручает, а истец принимает на себя функции по эксплуатации, ремонту и санитарному содержанию жилых домов и прилегающих территорий (п. 1.1 договора). Сторонами согласован перечень жилых домов.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Оказание услуг в соответствии с условиями договора подтверждается подписанными сторонами актами (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается (в том числе, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами), что задолженность за работы, выполненные в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., составляла 949 379 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В жалобе ответчик, не оспаривая факт подписания актов приемки выполненных работ, ссылается их ненадлежащее оформление: в акте за март 2009 года в качестве подрядчика указано ООО "РЭП плюс", в акте за июль и сентябрь 2009 года не имеется подписей контрольного мастера и лица, проверяющего расчет.

Из материалов дела установлено, что в акте за март 2009 года в качестве подрядчика ошибочно указано ООО "РЭП плюс", что подтверждается составленной истцом справкой от 24.02.2010 г.. N 34, в которой указано, что при напечатании акта ошибочно использован файл ООО "РЭП плюс", которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит, работы выполнялись ООО "РЭП" (л.д. 136-137 т.3).

Ссылка на то, что в акте за июль и сентябрь 2009 года не имеется подписей контрольного мастера и лица, проверяющего расчет, также является необоснованной, т.к. наличие подписей указанных лиц не является обязательным.

Данные акты подписаны заказчиком, содержат печать ООО "УК "Гарант комфорта" и являются надлежащим доказательством сдачи-приемки работ.

Довод о незаключенности договора ввиду того, что сторонами не согласовано приложение N 1 к договору, не имеет значения для существа данного спора, т.к. работы выполнены и приняты по актам.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 418 от 04.08.2009 г.., основываясь на пояснениях истца о том, что данная оплата была произведена по другому договору, Однако последний фактически не имеет предмета и должен рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки работ.

Расходно-кассовый ордер N 418 от 04.08.2009 г.. не содержит назначения платежа. Доказательства того, что 30 000 руб. уплачены по спорному договору от 11.01.2008 N 04-юр, в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что денежные средства по данному расходному ордеру от ответчика не получал, оплата наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб. производилась 06.03.2009 г.. по приходно-кассовому ордеру N 29 (л.д. 110 т.3) по отдельному разовому договору от 04.03.2009 г..

В связи с неуказанием назначения платежа истец вправе был зачесть 30000 руб. в погашение задолженности ответчика по любому договору.

Претензии ответчика к содержанию договора от 04.03.2009 г.. подлежат отклонении, т.к. данный договор не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства и представления больничного листа.

Из материалов дела установлено, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2010 г.. на более позднюю дату, приложен больничный лист (заболевание с 26.02.2010 г..)

Между тем, судебное разбирательство состоялось 25.02.2010 г.., в процессе присутствовали представители обеих сторон, имеются их подписи в протоколе (л.д. 145 т.3). В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.20010г., после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в порядке п.5 ст.163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора для продолжения (л.д. 149 т.3).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г.. по делу N А50-582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина