Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10820/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А49-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Логинова Н.Е. (доверенность от 20.12.2010 N 65),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 года по делу N А49-1336/2011 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714,

к открытому акционерному обществу "Пензмаш", г. Пенза, ИНН 5837004296, ОГРН 1025801436814,

о взыскании 220 252 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензмаш" (далее - ответчик, ОАО "Пензмаш") о взыскании 220 252,66 руб., в том числе 186 043,31 руб. - долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по счетам-фактурам N 32415 от 29.10.2008, N 35738 от 21.11.2008, N 39155 от 25.12.2008, 34 009,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.03.2011 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 года по делу N А49-1336/2011 в иске отказано (т.2, л.56-67).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность и незаконность изложенных в решении выводов, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что узел учета воды ОАО "Пензмаш" не соответствовал условиям договора, т.е. расположен не на границе балансовой принадлежности, как то предусмотрено п.4.2 договора. Направленное предписание об установлении прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с предварительным согласованием его калибра с истцом, ответчиком не исполнено.

При отсутствии приборов учета, установленных в порядке предусмотренном п.4.2 договора, не зависимо от того был опломбирован узел учета или нет, истец был вправе произвести определение объема ресурса потребленного ответчика расчетным путем.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МУП "Горводоканал" и ОАО "Пензмаш" заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2002 N 2228 с протоколом разногласий (т.1, л. 67-71).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям установленного водосчетчика типа ВТ-100 на городской воде и М7-150 на речной воде.

15 декабря 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что ООО "Горводоканал" принимает на себя права и обязанности МУП "Горводоканал" г. Пензы по договору N 2228 от 01.01.2002 (т.1, л. 41-45).

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом. Местом исполнения обязательств водоканала по договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящихся на балансе водоканала. Объект абонента расположен по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 30 и г. Пенза, ул. Баумана, 71.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом, а также должен быть принятым в соответствующем порядке представителем водоканала с составлением соответствующего акта (п. 4.1).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу водоканала до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленном п. 6.5 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года (исх. N 07-8223) истец направил ответчику предписание об установлении в срок до 10.08.2008 прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензмаш", с соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (т.1, л. 46).

25 июля 2008 года представителем ООО "Горводоканал" был составлен акт N 136, которым зафиксировано следующее: "Водосчетчик установлен не на границе балансовой принадлежности. Диаметр водосчетчика не соответствует потребляемому расходу воды. Пломбы ООО "Горводоканал" на обводной задвижке и водосчетчике отсутствуют. Водомер ВСХ-100N3102" (т.1, л. 48).

29 июля 2008 года (исх. N 07-8967) ООО "Горводоканал" в адрес ответчика направлено предписание об установлении прибора учета ВМХ-80 или ВСХ-80 (т.1, л. 49).

В связи с неисполнением предписаний истец выставил ответчику счета-фактуры N 32415 от 29.10.2008 на сумму 141 49,14 руб., N 35738 от 21.11.2008 на сумму 142 556,64 руб., N 39155 от 25.12.2008 на сумму 145 598,14 руб. (т.1, л. 50-52).

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 186 043,31 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При расчете размера оплаты за потребленную питьевую воду истец исходил из того, что ответчик в период с октября по декабрь 2008 года включительно использовал водомерный счетчик с сорванной пломбой, в связи с чем, счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения выставлялись по максимальному лимиту, предусмотренному дополнительным соглашением от 15.12.2006 к договору N 2228 от 01.01.2002.

В соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 55 Правил, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Из материалов дела следует, что получив предписание о нарушении Правил, а именно о срыве пломб на водомере ВСХ-100 N 3102 (т.1, л. 74), ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о проведении повторного обследования водомерного узла (исх. N 35-07-04 от 17.07.2008), а также о срочном опломбировании двух задвижек и водомера ВСХ-100 N 3102 (исх. N 35-07-96 от 18.08.2008, исх. N 35-07-99 от 22.07.2008) (т.1.л. 75-79). Указанные письма истцом получены, о чем свидетельствует отметка канцелярии истца на письмах, однако оставлены без ответа.

Вместе с тем, 25 июля 2008 года комиссией истца составлен акт об установлении нарушений Правил ответчиком, а именно: "Водосчетчик установлен не на границе балансовой принадлежности. Диаметр водосчетчика не соответствует потребляемому объему воды. Пломбы ООО "Горводоканал" на обводной задвижке и водосчетчике отсутствуют.

Из указанного акта видно, что ответчик не согласен с актом в части нарушений об установлении водосчетчика не на границе балансовой принадлежности, а также несоответствием диаметра водосчетчика потребляемому объему воды" (т.1, л. 80).

Из материалов дела видно, что установка прибора учета на сети ответчика, его расположение (фактически смещение прибора учета воды) было заложено в проекте строительства сетей, исполнено в период строительства сетей завода (ответчика).

Правила, устанавливающие данные требования утверждены Постановлением Правительства РФ 12.02.1999.

При заключении договора N 2228 от 01.01.2002 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2006 соответствующие требования или рекомендации о переносе прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности организаций не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик, получив предписание истца в июле 2008 года об установлении прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, направил в адрес истца письмо (исх. N 35-07-110 от 31.07.2008) в котором предложил согласовать предполагаемое место установки нового водомера (т.1, л. 81).

Стороны согласовали новое месторасположение прибора учета воды, а также, что до введения в эксплуатацию нового водомерного узла ответчик будет использовать прежний (т.1, л. 82, 86, 97).

Ответчик провел подготовительные работы, стороны заключили договор подряда от 19.12.2008 N 166 в соответствии с которым истец обязался осуществить врезку (подключение) водопроводной сети ответчика к своей сети через новый построенный водомерный узел (т.1, л. 97). Работы по строительству узла учета ответчиком были выполнены в установленные сроки и полном объеме, между тем, истец врезку не произвел, в связи с чем, работы по строительству нового водомерного узла были приостановлены, в связи с предписанием ООО "Горводоканал" (т.1, л. 90, 91, 92).

При таких обстоятельствах, ответчик выставленные истцом счета-фактуры оплатил исходя из объема принятой питьевой воды на основании показаний прибора учета питьевой воды, согласованного при подписании дополнительного соглашения от 15.12.2006 к договору от 01.01.2002 (п.4.1).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к переходу к расчету по безучетному потреблению воды у истца не возникло, так как он был уведомлен и мог в любой момент произвести опломбирование водомера ответчика, то есть устранить причину для отказа от применения способа определения объема водоснабжения расчетным методом.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2008 года средства измерения были исправны и поверены, доступ представителей истца для соответствующих проверок и опломбирования к ним не ограничен. При надлежащем исполнении истцом своей обязанности в опломбировании водомера отпали бы основания для применения им расчетного метода для определения объема водоснабжения и расчет водопотребления должен был им производится по показаниям водомера.

Суд правильно указал, что бездействия организации коммунально-водопроводного хозяйства послужили причиной к использованию факта нарушения пломб на приборе учета воды для перехода к расчетам по безучетному потреблению.

Ответчик своевременно предпринимал необходимые меры к недопущению безучетного потребления им количества воды и добросовестно оплачивал водопотребление и водоотведение по показаниям счетчика.

Кроме того, при расчете задолженности за безучетное потребление истец применил расчет потребления коммунального ресурса в противоречие с п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Такой расчет противоречит нормативному акту и соответственно не принят судом первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 года по делу N А49-1336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов