Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6265/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2011) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-459/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Омскгражданпроект" о безвозмездном устранении недостатков

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскнефтепроводстрой" - Кузьмин О.Г. по доверенности от 14.09.2011,

от ТСЖ "Наш дом" - Сатлер А.И. по доверенности от 06.04.2011, Башкиров А.А по паспорту;

от ОАО "Омскгражданпроект", ООО "Лаборатория экспертных исследований" - не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) с иском об обязании ОАО "Омскнефтепроводстрой" (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), т 4 л.д. 132-137) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве жилого дома в г. Омске по улице Химиков, 34, корпус 1:

1. Произвести строительные работы по замене кровли здания, согласно проектной документации (проект 19747-2, раздел АС лист 17н, 13н) и строгом соответствии со СНиПами, произвести ремонт стен технического этажа, а именно:

- замена верхнего слоя кровельного покрытия по всей площади кровли жилого дома с устройством четвёртого слоя рубероидного покрытия и устройством защитного

слоя кровли, в соответствии с проектом;

- заделать сквозные дыры в пустотных плитах перекрытия кровли;

- загерметизировать сопряжения водосточных воронок с плитами перекрытия;

- провести локальный косметический ремонт стен и потолков на техническом этаже и в помещении машинного отделения лифтов;

- в местах сброса воды на кровлю с кровельных надстроек, во избежание протекания необходимо усилить дополнительным слоем гравия на ширину 400 мм.

2. Привести в рабочее состояние, соответствующее проекту 19747-2 раздел - ЭО, оборудование в электрощитовой жилого дома:

- заменить в шкафу электропитания лифтов ВРУМ 1-18-80-АВР жилого дома контактор КМ 2 в количестве 1 штуки, неподвижную часть контакты вместе с корпусом контактора К Т-380Вт в количестве 1 штуки;

- заменить в щите освещения дома реле времени РВП.72-3, магнитный пускатель

ПМА-3100;

- распределить равномерно нагрузку по фазам (А, В, С) в осветительной цепи жилого дома;

- установить защитный экран в силовом щите электроснабжения лифтов;

- произвести заземление металлического распределительного щитка на площадке техэтажа в количестве 2 штук;

- предоставить акт замера сопротивления изоляции проводов, кабелей электроснабжения, кем и когда были проведены данные испытания.

3. Привести в рабочее состояние систему горячего водоснабжения, а именно:

- установить повысительный насос, обеспечивающий нагрузку 0,452 Гкал/час и напором "после себя" не менее 20 м при открытой схеме горячего водоснабжения (летний период);

- провести испытание и техническое освидетельствование системы горячего водоснабжения жилого дома;

- получить допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора, ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТКГ N 11";

- установить в соответствии с проектом хозяйственные насосы погружного типа

фирмы ДАВ в количестве 5 штук;

- произвести звукоизоляцию подвального помещения в месте расположения насосов в ИТП с целью снижения уровня шума в квартирах первого этажа в соответствии с техническими условиями и нормами;

- привести в соответствие с проектом 19747-2, раздел ОВ месторасположение и состояние перемычек циркуляционного трубопровода при объединении стояков горячей воды в чердачном помещении;

- схему установки и работу циркуляционных насосов в количестве 2 штук системы ГВС привести в соответствие с принципиальной схемой работы насосов и функциональной схемой автоматизации, раздел ОВ проект 19747-2 (закрытая схема - зимний период горячего водоснабжения);

- выполнить автоматизацию циркуляционных насосов системы ГВС, установить

щит автоматики циркуляционными насосами в соответствии с проектом 19747-2, раздел ОВ;

- смонтировать в подвальном помещении жилого дома систему напорной канализации НК1 в соответствии с проектом 19747-2, раздел 6.ВК.4.;

- оборудовать в подвальном помещении дренажные приямки в количестве 5 штук датчиками - реле уровня РОС-301 в соответствии с проектом 19747-2;

- оборудовать дренажные приямки в количестве 5 штук электропитанием с размещением на стене вблизи каждого приямка отдельной розетки для подключения хозяйственных насосов погружного типа в количестве 5 штук в соответствии с проектом 19747-2, раздел 6.ВК.4.

4. Привести в рабочее состояние и доукомплектовать в строгом соответствии с проектом 19747-2 раздел ВК, оборудование пожарного водопровода, а именно:

- вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного

персонала световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и сопутствующее к нему оборудование на каждый из 2-х установленных насосов в соответствии с Проектом 19747-2 раздел ВК;

- смонтировать неустановленные поэтажные механизмы (кнопки в количестве 15

штук) ручного включения пожарных насосов в поэтажных пожарных;

- заменить расширительные баки в количестве 2 штук на станции повышения

давления в пожарном водопроводе;

- провести пусконаладочные работы станции, повышающей давление в пожарном водопроводе жилого дома и предоставить акт пусконаладочных работ;

- предоставить акт первичного опробования работоспособности станции повышающей давление в пожарном водопроводе с общей системой пожарной

сигнализации жилого дома;

- разделить схему водоснабжения здания на хозяйственно-питьевой водопровод и противопожарный водопровод, приведя её в соответствие с разделом ВК проекта 19747-2 и требованиями СНиП 2.04.01-85;

- привести в рабочее состояние противопожарный водопровод.

5. Привести в рабочее состояние и доукомплектовать в строгом соответствии с проектом 19747-2 раздел АОВ, СС систему пожарной сигнализация и дымоудаления жилого дома:

- устранить механический перекос створок клапанов дымоудаления (направление ВД-1 на 4 и 13 этажах, направление ВД-2 на 3, 5 и 8 этажах);

- проложить магистральный провод в машинное отделение лифтов с целью получения сигнала управления на аварийное отключение лифтов при срабатывании пожарной сигнализации в случае пожара;

- устранить дефект в работе двигателя насоса дымоудаления (двигатель во включенном состоянии издает посторонний шум металлического происхождения);

- провести комплексное испытание работоспособности системы пожарной сигнализации и системы дымоудаления жилого дома с составлением акта первичного опробирования системы.

6. Выполнить благоустройство придомовой территории в соответствии с проектом 19747-2-ГП лист N 7, проект 19747-2-ГП раздел ЭССЭ1-2, проект 19747-2-

ГП-3:

- озеленение:

Ель сибирская 12-14 лет в количестве 7 штук ком. 0,5*0,5.

Рябина обыкновенная 5-6 лет в количестве 18 саженцев.

Черёмуха обыкновенная 5-6 лет в количестве 6 саженцев.

Жасмин 3-5 лет в количестве 260 саженцев.

Сирень обыкновенная 3-5 лет в количестве 590 саженцев;

- оборудование: дворик-песочный - 1 штука, скамья СН -1 - 3 штуки, забор из брёвен - 36 штук, башня - 2 штуки, рукоход, тип 2 - 1 штука, лиана поз. 1 - 3 штуки, лиана поз. 2 - 3 штуки, лиана поз. 3 - 3 штуки, гимнастическая стена ММ-11 - 1 штука, волна - 1 штука, качающееся бревно - 1 штука, мачта для лазания ММ-28 - 1 штука, качалка балансир - 1 штука, брусья - 1 штука, карусель - 2 штуки;

- провести строительные работы по ремонту дворового асфальтового покрытия в

местах его проседания;

- провести работы по устройству наружного освещения придомовой территории

согласно проекта;

- провести строительные работы по устройству ветки присоединения дождеприёмного колодца на придомовой территории.

7. Предоставить полный комплект проектной и исполнительной документации на строительство жилого дома, со всеми имевшими место изменениями и дополнениями.

8. В соответствии со строительными нормами и правилами произвести работы по установке устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в техподполье жилого дома в месте ввода в здание трубопровода отопления и ГВС.

9. В соответствии со строительными нормами и правилами выполнить дренажную защиту техподполья жилого дома.

10. В соответствии со строительными нормами и правилами произвести работы по выполнению отвода из световых приямков и входов в техподполье жилого дома.

11. Взыскать с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Наш Дом" денежные средства в сумме 2 183 462 руб. 42 коп., в том числе в виде возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в г. Омске по ул. Химиков, 34, корпус 1, по остеклению лоджий в размере 2 113 646 руб. 95 коп. и в виде возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в г.Омске по ул. Химиков,34, корпус 1, по доукомплектации мусоропровода в размере 69 815 руб. 47 коп.

Суд не принял к рассмотрению требования истца имущественного характера, посчитав, что они могут быть предметом самостоятельного иска, в данном случае изменяется предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу А46-459/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-459/2010 ОАО "Омскнефтепроводстрой" обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- замена верхнего слоя кровельного покрытия по всей площади кровли жилого дома с устройством четвёртого слоя рубероидного покрытия и устройством защитного слоя кровли, в соответствии с проектом;

- заделать сквозные дыры в пустотных плитах перекрытия кровли;

- загерметизировать сопряжения водосточных воронок с плитами перекрытия;

- заменить магнитный пускатель МА-3100;

- распределить равномерно нагрузку по фазам (А, В, С) в осветительной цепи жилого дома;

- установить защитный экран в силовом щите электроснабжения лифтов;

- произвести заземление металлического распределительного щитка на площадке техэтажа в количестве 2 штук;

3. Привести в рабочее состояние систему горячего водоснабжения, а именно:

- установить в соответствии с проектом хозяйственные насосы погружного типа фирмы ДАВ в количестве 5 штук;

- произвести звукоизоляцию подвального помещение в месте расположения насосов в ИТП с целью снижения уровня шума в квартирах первого этажа в соответствии с техническими условиями и нормами;

- выполнить автоматизацию циркуляционных насосов системы ГВС, установить

щит автоматики циркуляционными насосами в соответствии с проектом 19747 - 2, раздел ОВ;

- смонтировать в подвальном помещении жилого дома систему напорной канализации НК1 в соответствии с проектом 19747-2, раздел 6.ВК.4;

- вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного

- смонтировать неустановленные поэтажные механизмы (кнопки в количестве 15

штук) ручного включения пожарных насосов в поэтажных пожарных;

- привести в рабочее состояние противопожарный водопровод.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Наш дом", взыскано 150 000 руб. расходов по экспертизе, 45 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" взыскано 3 000 руб. расходов по явке экспертов в судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, а также отменить и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. и расходов по явке экспертов в размере 3 000 руб. между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что на момент строительства жилого дома проект 19747-2 ОАО ТПК "Омскгражданпроект", на основании которого выдано заключение эксперта, не мог быть утверждён в производство работ без корректировки (рекомендуемый срок корректировки каждые 3 года в связи с внесением изменений и дополнений в нормативную документацию). В заключении не указаны причины возникновения неисправностей инженерно-технического оборудования и износа строительных конструкций, считает, что эксперты по сути констатировали состояние инженерных систем и обследуемых элементов строительства жилого дома на момент проведения экспертизы, по прошествии 4, 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Указывает, что истцом не были заключены договоры на техническое обслуживание инженерно-технических систем жизнеобеспечения с соответствующими специализированными организациями, что повлекло износ инженерно-технических систем жизнеобеспечения вследствие ненадлежащего содержания.

Указывает также, что ввод в эксплуатацию был бы невозможен при наличии претензий к качеству выполненных ответчиком работ и монтажу инженерно-технических систем жизнеобеспечения при строительстве жилого дома со стороны инспектирующих и надзирающих служб.

Считает, что решение суда в части обязания ответчика выполнить определенные работы по устранению недостатков, а также сроки их выполнения с ссылкой на недействующий проект является необоснованным и не соответствует порядку разработки и внесения изменений в проектную документацию.

Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата судебных расходов должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с приложением копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.08.2010 N С/02/08 между ИП Сатлером А.И. и истцом, оригинала платёжного поручения N 137 от 09.09.2011 о перечислении истцом ИП Сатлеру А.И. 10 000 руб. по договору.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2011 до 14.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От истца поступило письменное дополнение к отзыву на жалобу. Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца решение просил оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.11.2006 N 132-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 14-этажного 133-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Химиков, д. 34, корпус 1, Советский административный округ город Омск, построенного ОАО "Омскнефтепроводстрой" по собственному титулу (т. 1 л.д. 17).

Из акта приёмки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 19.10.2006 (т. 2 л.д. 77) усматривается, что проектно-сметная документация на строительство разработана АООТ "Омскгражданпроект", строительство осуществлялось по индивидуальному проекту N 19747-2, проектно-сметная документация утверждена ОАО "Омскнефтепроводстрой" 24.12.2000.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что при строительстве жилого дома застройщиком (ответчиком) были допущены многочисленные нарушения: отклонения от проектной документации, несоответствие выполненных работ строительным нормам, некачественное выполнение работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию, жильцы дома являются участниками долевого строительства (протокол общего собрания участников долевого строительства ТСЖ "Наш Дом" от 11.11.2006 N 4, т. 1 л.д. 19-21), на котором указывались недостатки по этажам и квартирам.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введённого в эксплуатацию дома, как правильно указал суд первой инстанции, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истец обращался к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков с письмами от 26.07.2007, 27.07.2007, 02.07.2008, 31.03.2009, с претензией от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 24, 25, 45, 46, 53).

Однако до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выявлены в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 5 статьи 720 АКП РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции определением от 03.11.2010 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория экспертных Исследований".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 0721/СТ/С-10 от 20.04.2011 (т. 4 л.д. 1-25), в котором на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- "Имеют ли место недостатки, устранение которых за счёт ответчиков требует истец в исковом заявлении"?

Имеют место недостатки, устранение которых за счёт ответчиков требует истец в исковом заявлении, они перечислены в исследовательской части заключения.

- "Работы по кровле произведены ответчиком в соответствии с проектом или нет, что не сделано"?

Работы по кровле произведены ответчиком не в соответствии с проектом.

Согласно проектной документации и нормативным требованиям на железобетонную плиту перекрытия необходимо уложить слои в соответствующем порядке:

- рубероид с односторонней приклейкой по стыкам панелей (3 мм);

- утеплитель - газобетон по ГОСТУ 5742-76 (180 мм);

- разуклонку - керамзитовый гравий (толщиной - мин. 200 мм.);

- асфальтовая стяжка (25 мм), 4 слоя рубероида РКМ 350-Б по ГОСТ 10923-83 на

битумной мастике МБК-Г-55 (20мм);

- слой гравия фракциями 5-10 мм и по ГОСТ 8268-74* на битумной мастике МБК- Г-55 (10мм) (проект 19747-2, раздел АС, лист.17н).

Во избежание протекания кровли в местах сброса воды необходимо усилить

дополнительным слоем гравия на ширину 400 мм (проект 19747-2, раздел АС, лист. 13 н).

По факту:

1. На кровле рубероид положен в три слоя вместо четырех по проекту, асфальтовая стяжка (25мм); слой гравия фракциями 5-10 мм на битумной мастике отсутствует;

2. существуют сквозные дыры в пустотных плитах перекрытий кровли в месте крепления телевизионной антенны. Монтаж системы телевещания относится к монтажу

основных инженерных систем жилого дома, которые выполняет основной застройщик,

либо субподрядная организация, договор с которой на монтаж заключает основной застройщик. Следовательно, сквозные дыры в кровле и перекрытии должны устраняться основным застройщиком в соответствии с требованиями нормативной документации.

- "Соответствует ли оборудование в электрощитовой, установленное в жилом доме, проекту, если нет, что не соответствует"?

Электрооборудование, установленное в электрощитовой, соответствует проекту.

Необходимо заменить магнитный пускатель ПМА - 3100 (находится в нерабочем состоянии с момента ввода в эксплуатацию, включается принудительно, см. фото N 103,104).

Нагрузка по фазам в осветительной цепи неравномерна:

Фаза А ток 32 А;

Фаза В ток 4 А;

Фаза С ток 8 А;

При выполнении осветительной цепи не учли мощность ламп.

1. В силовом щите (электроснабжение лифтов) не установлен защитный экран,

фото N 106.

2. Не все металлические распределительные щитки имеют заземление (см. фото

N 106,107).

3. Замер сопротивления изоляции проводов, кабелей электроснабжения выполнен, но не показано, кто проводил испытания и когда.

4. Световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и кнопки в пожарных шкафах проектом

предусмотрены.

5. Створки клапанов дымоуловителя на этажах 3, 5 и 8 не работают (нет питания на электромагнитах).

6. Магистральный провод в машинном отделении лифтов проложен (это сделано в процессе эксплуатации лифтов). В проектно-сметной документации предусмотрен спуск лифтов на 1 этаж и открытие дверей при пожаре (не выполняется).

7. Работа двигателя насоса дымоуловителя демонстрировалась во время проведения осмотра строения в присутствии сторон. Работа насоса была сопряжена с металлическим скрежетом двигателя насоса, закрытого кожухом, который вызван вероятнее всего неправильным монтажом двигателя насоса дымоуловителя.

- "Смонтирована ли система горячего водоснабжения в соответствии с проектом, если нет, указать недостатки монтажа"?

Монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1. должны быть выполнены в соответствии с проектом (проект 19747-2, раздел ОВ). Согласно Заключения N55/3 Госстрой РФ Главэкспертиза от 26.08.1999 (стр. 92 м.г.д., том 2) - основной проект 19747-2 прошел экспертизу, при этом выполнялась корректировка чертежей по разделам: ВК, ОВ, ГСВ, ЭО, СС. Согласно п. 1 Заключения N55/3 необходимо внести изменения в откорректированную документацию, приведен перечень изменений. В разделе "Внутреннее инженерное оборудование" перечня изменений, в п. 8, п. 9 указано на необходимость монтажа повысительной установки, так как напор в точке подключения в тепловом узле составляет 25 м., что не соответствует требуемому напору (не менее 45 м.). Так же предписано предусмотреть звукоизоляцию подвального помещения в месте расположения насосов в ИТП с целью снижения уровня шума в квартирах первого этажа. Данные предписания должны быть выполнены - внесены изменения в проектную документацию, выполнены соответствующие работы при монтаже системы горячего водоснабжения и циркуляции, с установкой повысительного оборудования на сети, для обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением в летний период.

Проект 19747-2, раздел ОВ применен не был, монтажные работы по установке

системы горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1 выполнены в соответствии с проектом 904-001-2006-ТС "Автоматизированный тепловой узел", выполненный ООО "Родник" по заказу ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Проект 904-001-2006-ТС "Автоматизированный тепловой узел", выполненный ООО "Родник" подлежит проверке. Необходимо предоставить расчёт, по которому производился подбор оборудования и выбор схемы.

Работа рециркуляционных насосов системы горячего водоснабжения по закрытой схеме (зимний период) должна осуществляться в соответствии с принципиальной схемой управления работой насосов и функциональной схемой автоматизации, так как проектом предусмотрена автоматизация циркуляционных насосов горячего водоснабжения. Схемой автоматизации обеспечивается работа рециркуляционных насосов в двух режимах управления - ручном и автоматическом. Проектом предусматривается световая сигнализация о работе насосов. Включение - выключение насосов автоматическое и происходит в зависимости от температуры горячей воды в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения дома. Включение насосов - при температуре горячей воды ниже 50 градусов С, выключение - при температуре воды выше 60 градусов С. Существующий тепловой узел - фото 29, 32, 33. Автоматизация циркуляционных насосов не выполнена. Щит автоматики управления циркуляционными насосами - отсутствует. Схема установки насосов не соответствует проектной - фото 29. Данные факты свидетельствуют о неисправности системы ГВС в доме. Так как для данного дома утверждена тупиковая схема водоснабжения, в летний период циркуляция в доме не осуществляется. В летний период ГВС жилого дома осуществляется по открытой тупиковой схеме от ТК-Ш-В-23 восточного луча ТЭЦ-3 с параметрами теплоносителя Р=4,9 кгс / кв.см., Т=76 град. С (стр. 50 м.г.д.). В период осмотра показатели температуры и давления в системе теплоснабжения на подающей и отводящей трубе (фото 30, 31), соответственно 110 и 55 град. С. На чердаке перемычки циркуляционного трубопровода при объединении стояков горячей воды выполнены не в соответствии с проектом. Перемычки более 10,0 м. длиной, трубы оборваны и заварены по непонятным причинам, магистральный трубопровод также заварен и отрезан (фото 58). Для нормальной работы системы ГВС, обеспечивающей потребителя круглосуточно горячей водой необходимого качества (температурный режим) и с необходимым напором (в каждой точке водоразбора, включая 14-е этажи), необходимо привести в строгое соответствие с проектом 19747-2, раздел ОВ, принципиальную схему работы рециркуляционных насосов системы горячего водоснабжения, с установкой повысительного насоса, обеспечивающего необходимую нагрузку. Хозяйственные насосы погружного типа фирмы ДАВ в количестве 5 штук. Проектом предусмотрена напорная канализация НК1 из стальных водогазопроводных труб диаметром 40 мм. (проект 19747-2, раздел ВК, лист 1, 2), предназначенная для отвода воды из приямков в самотечную канализацию с помощью хозяйственных насосов погружного типа ( в количестве 5 штук) через переливной бачок.

Приямки размером 1000x1000x1000 предназначены для приема воды из систем холодного и горячего водоснабжения, противопожарной системы, на случай необходимости опорожнения системы либо отдельного стояка, а так же при аварийной ситуации. Система напорной канализации в здании отсутствует. Нет труб, оборудованных обратным клапаном, фасонных частей, хозяйственных насосов погружного типа, переливного бачка (проект 19747-2, раздел 6.ВК.4). Так как погружные насосы работают в автоматическом режиме, в зависимости от уровня воды в

приямке, необходимо размещение электропитания (розетки) на стене вблизи каждого

приямка. Розетки для подключения хозяйственных насосов погружного типа (в количестве 5 штук) в здании отсутствуют. Сети автоматизации и управления дренажными насосами - отсутствуют. Дренажные приямки не оборудованы датчиками - реле уровня РОС-301, предусмотренными проектом. Напорная канализация НК1 в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1. отсутствует. В период осмотра в подвальном помещении жилого дома приямки для приема воды предусмотрены - (фото 14, 15, 17, 18, 19). Размеры приямков - меньше проектных, что является незначительным нарушением. Приямки не оборудованы системой напорной канализации.

- по четвёртому подразделу второго вопроса: "Привести в рабочее состояние и доукомплектовать в строгом соответствии с проектом оборудование пожарного водопровода, а именно: обязан ли был ответчик в соответствии с проектом вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного персонала световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и соответствующее оборудование а каждый из двух установленных насосов; сделано это или нет, в какой части, что надо ещё сделать; должен был ответчик смонтировать поэтажные механизмы (кнопка в количестве 15 шт.) ручного включения пожарных насосов в поэтажных щитах согласно проекту, смонтированы оно или нет, что было сделано; заменить расширительные баки в количестве 2 шт. на станции повышения давления в пожарном водопроводе; провести пусконаладочные работы станции, повышающей давление на пожарном водопроводе жилого дома и предоставить акт пусконаладочных работ; предоставить акт первичного опробования работоспособности станции, повышающей давление в пожарном водопроводе с общей системой пожарной сигнализации жилого дома?

По заключению эксперта ответчик обязан был в соответствии с проектом вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного персонала световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и соответствующее оборудование на каждый из двух установленных насосов; сделано это или нет, в какой части, что надо еще сделать: ответчик должен был смонтировать поэтажные механизмы (кнопки в количестве 15 штук) ручного включения пожарных насосов в поэтажных пожарных щитах, согласно проекту, смонтированы они или нет, что было сделано: ответчик должен был заменить расширительные баки в количестве 2 штук на станции повышения давления в пожарном водопроводе; ответчик должен был провести пусконаладочные работы станции, повышающей давление в пожарном водопроводе жилого дома и предоставить акт пусконаладочных работ; ответчик должен был предоставить акт первичного опробования работоспособности станции, повышающей давление в пожарном водопроводе с общей системой пожарной сигнализации жилого дома. Данные выводы сделаны на основе проведённого экспертами исследования в исследовательской части заключения эксперта при ответе на данный вопрос.

- "Наличие механических перекосов створок клапанов дымоуловителя (направление ВД-1 на 4 и 13 этажах, направление ВД-2 на 3, 5 и 8 этажах)" эксперт подтверждает, так как при отклонении створок клапанов дымоуловителя от вертикальной оси - не срабатывает механизм открывания клапана, что является не допустимым при эксплуатации системы. Все клапаны дымоуловителя по всем направлениям и на всех этажах должны срабатывать в полном объеме. Перекос створок образовался в процессе строительства - данный дефект в процессе эксплуатации появиться не может.

Дефект в работе двигателя насоса дымоудаления присутствует: двигатель в рабочем состоянии издает посторонний шум металлического происхождения.

Комплексное испытание работоспособности системы пожарной сигнализации и

системы дымоудаления жилого дома с составлением акта первичного опробирования

системы проводится при сдаче систем в эксплуатацию, что предусмотрено проектом.

Акт проведения опробирования системы противопожарной защиты (стр. 55, м.г.д.) представлен, в результате испытания установлено: система автоматической пожарной сигнализации исправна, монтаж произведен в соответствии с ПСД, замечаний нет.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы были вызваны эксперты.

В судебном заседании 21.06.2011 даны пояснения экспертами Кошкиной Т.П. и Кожушко Н.М.

Кроме этого, ООО "Лаборатория экспертных Исследований" в суд представлены письменные пояснения от 27.06.2011, в которых, в частности, приведён перечень дефектов, которые необходимо устранить на исследуемом объекте (т. 4 л.д. 146-147).

Ответчик представил свои возражения по заключению эксперта (т. 4 л.д. 100-102), в которых о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта N 0721/СТ/С-10 от 20.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 09.11.2009, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Партнер"; актов приёма-сдачи выполненных работ от 20.01.2010, 18.02.2010, 22.03.2010, 20.04.2010, 24.05.2010, 23.06.2010, 23.12.2010; чеков, свидетельствующих об оплате услуг данного представителя в размере 35 000 руб., договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключённого истцом с предпринимателем Сатлером А.И. от 26.04.2011 N С/01/04; платёжного поручения N78 от 25.05.2011 на сумму 10 000 руб. (т.. 4 л.д. 110-118).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-0 от 21.12.2004, суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 45 000 руб., при этом суд принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела; объём подготовленного материала (документов), длительность рассмотрения данного дела.

В статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ООО "Лаборатория экспертных Исследований" счёту от 20.04.2011 и акту от 20.04.2011 (т. 3 л.д. 132, 134) расходы по проведению экспертизы составили 150 000 руб.

Платёжным поручением N 138 от 02.11.2010 истец внёс на депозит арбитражного суда указанную сумму денежных средств (т. 3 л.д. 133).

По правилам статьи 109 АПК РФ на основании определения суда от 26.04.2011 150 000 руб. было выплачено экспертам с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Согласно счёту и акту от 17.06.2011 стоимость услуг экспертов по явке в судебное заседание 21.06.2011 составляет 3 000 руб. (т. 4 л.д. 130-131).

Суд первой инстанции исходя из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика понесённые истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб. полностью.

Суд первой инстанции также обосновано в соответствии с нормами процессуального права возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов по оплате услуг экспертов по явке в судебное заседание в размере 3 000 руб., взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную сумму денежных средств. Доводы жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований апелляционный суд считает необоснованными исходя из следующего. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Между тем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесённых истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В подтверждение несения таких расходов истец представил суду копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.08.2010 N С/02/08 между ИП Сатлером А.И. и истцом, оригинал платёжного поручения N 137 от 09.09.2011 о перечислении истцом ИП Сатлеру А.И. 10 000 руб. по договору.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика отклонена полностью, суд апелляционной инстанции исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, факта доказанности несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-459/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1065501001026, ИНН 5501091858) 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.