Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10354/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10354/2011 Дело N А07-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-4305/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" - Бравичев Владимир Дмитриевич (паспорт 80 02 765723, выдан Советским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 25.03.2002; доверенность б/н от 31.10.2011),

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" - Баева Римма Рашитовна (удостоверение адвоката N 1897 от 26.10.2010; доверенность N 7 от 23.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 4 609 394 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 481 руб. за период с 02.11.2009 по 31.07.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.4, л.д.45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, индивидуальный предприниматель Вахитов Рим Рифович (далее - ИП Вахитов Р.Р.) (т.4, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.78-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по актам N N 1, 2 от 29.09.2009, суд первой инстанции не учел, что работы по указанным актам были приняты ответчиком ранее по акту от 16.09.2009 за отчетный период с 11.08.2009 по 16.09.2009 и по акту от 29.10.2009 за отчетный период с 06.10.2009 по 29.10.2009 на общую сумму 2 888 890 руб.

Суд первой инстанции не учел, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.11.2009 не подписан ответчиком по уважительной причине, поскольку объемы предъявленных к оплате работ не соответствуют фактически выполненным.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, данное по делу N А07-4810/2010, которым установлено, что работы по разработке грунта выполнены ООО "СУ-820".

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 2.1 договору субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009, стоимость работ определена ориентировочно - 6 000 000 руб., между тем, предъявляя к оплате общую стоимость работ на сумму 7 306 179 руб., истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ по указанному договору в соответствие с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, акты от 16.09.2009 за отчетный период с 11.08.2009 по 16.09.2009 и от 29.10.2009 за отчетный период с 06.10.2009 по 29.10.2009 на общую сумму 2 888 890 руб., направленные истцом ответчику, являются промежуточными, и не отражают фактический объем выполненных истцом работ и стоимость затрат, понесенных истцом; кроме того, указанные акты не были возвращены ответчиком истцу, и не были оплачены ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы и решения суда по делу N А07-4810/2010 в качестве дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 057-2007-24/09 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе г. Уфы Республика Башкортостан" (1 очередь) - крепление откосов дамбы по проекту, утвержденному государственным заказчиком, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.43-45).

Согласно п. 2.1 настоящего договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 6 000 000 руб. в текущих ценах, по проекту, утвержденному Государственным заказчиком Министерством природопользования, и экологии РБ.

Согласно п. 3.2 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало - август 2009 г., окончание - декабрь 2009 г.

Согласно п. 11.1 договора сторонами установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на основании актов приема выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и бухгалтерских справок подписанных между сторонами, по мере поступления денежных средств от заказчика - застройщика на расчетный счет подрядчика.

Из указанной в п.2.1 договора договорной цены субподрядчик возмещает подрядчику 4% фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги, оказываемые подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ за период с августа по октябрь 2009 года истцом выполнены работы на сумму 7 306 179 руб. (т.1, л.д. 46-68, 98-120), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с августа по октябрь 2009 года.

Акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком за период с августа по сентябрь 2009 года; за сентябрь и октябрь 2009 года не подписаны; мотивированного и обоснованного отказа от их подписания истцу не представлено (т.1, л.д.46-68, 98-120).

Оплата работ за указанный период ответчиком произведена частично в сумме 600 000 руб.

Кроме того, согласно п.7.2. спорного договора истцом ответчику поставлялись материалы и оказывались услуги по их доставке, всего на сумму 2 096 785 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору N 057-2007-24/09 от 11.08.2009 в общей сумме 4 609 394 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска, в том числе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 31.07.2011 в сумме 665 481 руб.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009 (т.1, л.д.43-45), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствие с требованиями статьей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены доказательства исполнения обязанности по сдаче результата выполненных работ; между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не мотивирован отказ от приемки результата работ, предъявленного истцом к оплате.

Так, из представленных в дело доказательств - актов о приемке выполненных работ (N N 1, 2, 3, 4), соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.98-120) следует, что истцом, являющимся субподрядчиком по договору N 057-2007-24/09 от 11.08.2009, исполнена обязанность, предусмотренная статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче заказчику результата выполненных работ, что подтверждается письмом истца N 09-110 от 30.10.2009 (т.1, л.д.85); однако, доказательств о принятии ответчиком результата работ материалы дела не содержат.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки результатов работ, переданных истцом по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 (т.1, л.д.85, 98-120), что подтверждается также объяснениями представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, отказ ответчика от приемки выполненных работ нельзя признать обоснованным, а, соответственно, акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 7 306 179 руб. (т.1, л.д.98-120), нельзя признать недействительными, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в общей сумме 4 609 394 руб. (с учетом частичной оплаты и стоимости поставленного материала) является правильным, соответствует требованиям статей 309, 310, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 31.07.2011 в общей сумме 665 481 руб. является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен (т.4, л.д.45-46, 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по актам N N 1, 2 от 29.09.2009, суд первой инстанции не учел, что работы по указанным актам были приняты ответчиком ранее по акту от 16.09.2009 за отчетный период с 11.08.2009 по 16.09.2009 и по акту от 29.10.2009 за отчетный период с 06.10.2009 по 29.10.2009 на общую сумму 2 888 890 руб.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку из анализа содержания актов N N 1, 2 от 29.09.2009 (т.1, л.д.99-100, л.д.102-107) и сопоставления их с актами от 29.10.2009 (т.2, л.д.132-133) и от 16.09.2009 (т.2, л.д.137-138) установить полную идентичность поименованных в них видов и объемов работ суду не представляется возможным; ходатайств о проверке довода истца о том, что акты от 29.10.2009 (т.2, л.д.132-133) и от 16.09.2009 (т.2, л.д.137-138) являются промежуточными и не отражают действительного объема выполненных работ и затрат истца, сторонами не заявлено (статьи 8, 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком работ по актам от 29.10.2009 (т.2, л.д.132-133) и от 16.09.2009 (т.2, л.д.137-138), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную оплату выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.11.2009 не подписан ответчиком по уважительной причине, поскольку объемы предъявленных к оплате работ не соответствуют фактически выполненным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих указанное ответчиком обстоятельство (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, данное по делу N А07-4810/2010, которым установлено, что работы по разработке грунта выполнены ООО "СУ-820" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное доказательство не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, суд не учел, что согласно пункту 2.1 договору субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009, стоимость работ определена ориентировочно - 6 000 000 руб., между тем, предъявляя к оплате общую стоимость работ на сумму 7 306 179 руб., истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ по указанному договору в соответствие с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствие с пунктами 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно условиям договора субподряда N 057-2007-24/09 от 11.08.2009, стоимость работ определена ориентировочно - 6 000 000 руб. (т.1, л.д.43).

Из представленной в дело переписки сторон, постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7174 от 17.12.2010, протокола технического совещания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 10.09.2009, подтверждается факт согласования выполнения ответчиком дополнительного объема работ; при согласовании ориентировочной стоимости работ в сумме 6 000 000 руб. фактическое выполнение работ на общую сумму 7 306 179 руб., не может быть признано существенным превышением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-4305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева