Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-5165/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А60-37993/2008

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ОАО "Макси-Групп": Шаргунова О.В. (доверенность от 04.03.2009 г.), Крохин А.Н. (доверенность от 08.04.2009 г.),

2. Максимова Николая Викторовича: Верхонцев Д.А. (доверенность от 01.10.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Аминов Е.Р. (доверенность от 17.06.2009 г.),

2. ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов": Аминов Е.Р. (доверенность от 30.03.2009 г.),

3. ОАО "Металлургический холдинг": Аминов Е.Р. (доверенность от 25.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление ответчика, Максимова Николая Викторовича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года по делу N А60-37993/2008

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ОАО "Макси-Групп", Максимову Николаю Викторовичу

третьи лица: ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг"

о признании недействительным договора займа,

установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Макси-Групп", Максимову Николаю Викторовичу о признании недействительными пунктов 2.4., 7.3, 8.1 договора займа без номера от 10.01.2008 г., заключенного Максимовым Н. В. и ОАО "Макси - Групп". В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, установленный ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец заявил о дополнении оснований иска, просил признать указанные пункты недействительными на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, поэтому в ее заключении были заинтересованы оба участника ОАО "Макси-Групп". Следовательно, на основании п.2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой были заинтересованы оба участника общества, должна была одобряться по правилам, установленным для крупных сделок. Кроме того, считает что п. 2.4. договора займа, в котором предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, противоречит ст. 168 ГК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.02.2009 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг".

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным весь договор займа без номера от 10.01.2008 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец вновь уточнил основания исковых требований, указав, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в ее заключении был заинтересован один из акционеров - Максимов Н.В., и, следовательно, сделка не должна была быть одобрена по правилам ст. 79 АПК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-37993/2008 отменено. Иск удовлетворен. Договор займа от 10 января 2008 года, заключенный Максимовым Николаем Викторовичем и ОАО "Макси - Групп" признан недействительным.

Ответчик Максимов Николай Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылается на то, что основания для пересмотра постановления от 08.07.2009 г. были установлены при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.09.2009 г. по делу N а60-6089/2009 о которых заявитель до даты принятия указанного постановления не знал и не мог знать. В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что в заключении договора займа без номера от 10.01.2008 г., заключенного Максимовым Н. В. и ОАО "Макси - Групп" были заинтересованы все акционеры ОАО "Макси - Групп". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал.

Ответчик ОАО "Макси-Групп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявления. Просит постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Просит постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В возражениях относительно заявления с доводами заявления не согласился. Просит постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Максимова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обращении в суд с данным заявлением ответчик ошибочно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, вынесенного судом при рассмотрении иного гражданского дела. Указанный подход основан на неверном понимании ответчиком положений ст. 311 АПК РФ.

Как уже было указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Иначе говоря, указанными обстоятельствами являются реальные фактические обстоятельства (факты), которые уже имели место, реально существовали, но не были известны ответчику, на момент вынесения постановления, о пересмотре которого просит ответчик. Суждения суда, выводы, к которым он пришел при рассмотрении позднее иного дела, результаты оценки судом обстоятельств иного дела и представленных доказательств, к числу подобных обстоятельств отнесены быть не могут. Соответственно, суждения суда апелляционной инстанции по вопросу о наличии или отсутствии заинтересованности всех акционеров ОАО "Макси - Групп" в заключении договора займа без номера от 10.01.2008 г., заключенного Максимовым Н. В. и ОАО "Макси - Групп", вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Следует также отметить, что в своем заявлении ответчик произвольно и необоснованно расценивает данную судом апелляционной инстанции правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений в качестве установления судом конкретных юридически значимых обстоятельств (фактов). Никаких оснований для подобного подхода не имеется, поскольку мотивировочная часть постановления от 02.09.2009 г. по делу N А60-6089/2009 соответствующих указаний не содержит.

Руководствуясь ст. 311 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ответчика Максимова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года по делу N А60-37993/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова