Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10267/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10267/2011-ГК Дело N А60-13678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Студия" 79 элемент": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Полезная еда на Ленина 99": Никитина И.С. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полезная еда на Ленина 99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу N А60-13678/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ООО "Студия" 79 элемент" (ОГРН 1069659051406, ИНН 6659139037)

к ООО "Полезная еда на Ленина 99" (ОГРН 1086670032063, ИНН 6670228594)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

ООО "Студия" 79 элемент" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полезная еда на Ленина 99" о взыскании 655 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору N Е-08-144 от 22.09.2008.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. Указывает на нарушения норм процессуального права (ст. 121, 148 АПК РФ), которые видит в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Считает договор поставки недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отрицает сам факт получения товара. При этом свои доводы мотивирует отсутствием у лица, подписавшего договор от имени истца, полномочий на заключение сделки. Указывает, что ответчик никогда не осуществлял свою деятельность по месту доставки товара. Доставка мебели не оформлена соответствующими транспортными документами. Право собственности на товар продавцом не доказан. В документах бухучета покупателя спорная мебель также не значится.

Принявший участие в судебном заседании 26.10.2011 представитель ООО "Полезная еда на Ленина 99" на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа АС N 002751181, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайства ответчика рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принял к сведению определение арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 об отзыве исполнительного листа серии АС N 002751181, выданного 25.07.2011.

Документы, названные ответчиком в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, не относятся к числу относимых и необходимых для правильного рассмотрения данного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Е-08-144 от 22.09.2008 и заказа-спецификации к нему, общество с ограниченной ответственностью "Студия" 79 элемент" поставило ответчику товар - модульные диваны, артикул 0124Н в количестве 22 штук.

Товар ответчику поставлен по товарной накладной N 173 от 29.09.2008 на сумму 655 500 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Факт поставки мебели подтвержден представленной в дело товарной накладной N 173 от 29.09.2008, содержащей подпись директора общества - покупателя, а также актом приемки товара от 29.09.2008 N 173 (ст. 65 АПК РФ). Доказательства оплаты отсутствуют. В этой связи иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар по накладной N 173 от 29.09.2008, получен Коноваловым В.С. исполнявшим в спорный период времени обязанности директора - единоличного исполнительного органа ООО "Полезная еда на Ленина 99", действовавшего на основании решения от 02.09.2008. На указанной накладной имеется подпись названного лица, расшифровка его подписи, проставлена печать организации, а также дана ссылка на договор N Е-08-144 от 22.09.2008.

Полномочия Коновалова В.С. как директора (в спорный период) подтверждаются, в том числе, решением N 2 единственного участника ООО "Полезная еда на Ленина 99" от 23.01.2009 о снятии указанного лица с должности с 23.01.2009.

Доводы жалобы о том, что договор поставки является недействительной сделкой (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); договор является незаключенным ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на заключение договора, безосновательны и противоречивы.

Во-первых, недействительный договор не может быть признан незаключенным и наоборот, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Во-вторых, оснований для определения данной сделки как крупной (без соответствующего иска) у суда не имелось и не имеется. Ставить под сомнение полномочия руководителя ООО "Студия 79 элемент" (продавца) у ответчика (покупателя) в данном деле нет никаких правовых оснований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, принята быть не может.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 9.1, 9.2 договора, не позволяет сделать вывод об обязательном характере досудебного урегулирования спора (ст. 431 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Полезная еда на Ленина 99" указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование ссылается на изменение юридического (фактического) адреса общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 4, оф. 15.

Данная выписка была представлена истцом во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме этого, данный адрес указан в договоре поставки N Е-08-144 от 22.09.2008, товарной накладной N 173 от 29.09.2008. Других адресов материалы дела не содержат.

Корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по известному суду адресу, арбитражным судом исполнена. Иск удовлетворен правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-13678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова