Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6803/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А13-3383/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Чихачёва Э.В. по доверенности от 25.10.2011, Мамаевой Н.А. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-3383/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1053500067994, далее - ООО "Ритм") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-3" (ОГРН 1083525012174, далее - ООО "Дом-Сервис-3") о взыскании убытков в сумме 89 440 руб. 99 коп., в том числе расходов по восстановлению водоснабжения - 5800 руб., убытков в форме упущенной выгоды - 68 640 руб.99 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что бездействие ответчика, связанное с неустранением неполадок при водоснабжении, повлекло за собой причинение убытков истцу. Указывает, что истец вынужден был самостоятельно устранять неполадки с помощью сторонней организации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 44.

На первом этаже жилого дома располагается кафе "Мандарин", принадлежащее ООО "Ритм" на основании договора аренды от 31.07.2005 N 49/17, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды.

На основании договора с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 04.10.2005 N 2325 ООО "Ритм" оказываются услуги по отпуску питьевой воды, приёму и отводу сточных вод.

Договор между ответчиком и истцом не заключён, поскольку истец не является собственником помещений.

Полагая, что по вине ответчика в июне и ноябре 2010 года было отключено водоснабжение, а также управляющей компанией своевременно не принимались меры по его восстановлению по заявкам ООО "Ритм", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела. Кроме того, документально не установлена также причина отсутствия водоснабжения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Договоры ООО "Ритм" с заказчиками об оказании услуг по обслуживанию банкета от 08.06.2010 на 11.06.2010, от 02.06.2010 на 12.06.2010, от 03.11.2010 на 20.11.2010, от 11.11.2010 на 21.11.2010, от 17.11.2010 на 27.11.2010, приходные-кассовые ордера от 08.06.2010 N 67 на сумму 5000 руб., от 02.06.2010 N 65 на сумму 9500 руб., от 03.11.2010 N 93 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2010 N 94 на сумму 9000 руб., от 17.11.2010 N 97 на сумму 7500 руб., то есть всего на сумму 41 000 руб., расходные-кассовые ордера от 10.06.2010 N 53, от 11.06.2010 N 54, от 19.11.2010 N 87, от 19.11.2010 N 88, от 22.11.2010 N 89 о возврате указанных сумм заказчикам, меню, требования о выдаче продуктов питания, соглашения о расторжении договоров, приказы об объявлении простоя от 10.06.2010 N 11, от 12.06.2010 N 12, от 19.11.2010 N 15, от 21.11.2010 N 16, акты об отключении водоснабжения от 10.06.2010, 11.06.2010, 12.06.2010, 13.06.2010, 15.06.2010, 19.11.2010, 20.11.2010, 21.11.2010, 22.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 27.11.2010, 28.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 подтверждают факт отсутствия водоснабжения у истца в период с 10.06.2010 по 15.06.2010 и с 19.11.2010 по 01.12.2010, а также несение истцом убытков в результате расторжения договоров на проведение банкетов и возврата заказчикам авансов.

Претензии ООО "Ритм" в адрес ООО "Дом-Сервис-3" от 10.06.2010, от 19.11.2010 о подключении водоснабжения подтверждают факт обращения истца к ответчику.

Согласно акту от 15.06.2010 водоснабжение подключено 15.06.2010. Согласно акту от 01.12.2010 водоснабжение подключено 01.12.2010.

Договор подряда истца с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" от 15.06.2010 на выполнение ремонтных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.06.2010, договор подряда от 01.12.2010 на выполнение ремонтных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2010 подтверждают факт восстановления водоснабжения собственными силами истца. Стоимость работ составила 5800 руб.

По условиям пункта 3.1 договора от 04.10.2005 граница обслуживания сетей между абонентом и предприятием ВКХ определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который является обязательной частью договора. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Из актов от 15.06.2010 и от 01.12.2010 невозможно установить причину отсутствия водоснабжения у ООО "Ритм" и место, где проводились ремонтные работы.

Так, согласно акту от 15.06.2010 подрядчик выполнил ремонтные работы по подключению водоснабжения, в том числе осуществил проверку целостности труб, работоспособности вентелей, - обслуживающее оборудование находится в рабочем состоянии. Согласно акту от 01.12.2010 подрядчик выполнил ремонтные работы по подключению водоснабжения, в том числе осуществил ремонт труб - обслуживающее оборудование находиться в рабочем состоянии.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств перерезания труб ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.03.2011 N 1234 как на доказательство неправомерных действий ответчика по выведению из строя системы водоснабжения истца не принимается, поскольку указанное решение не содержит ни признания ответчиком данного обстоятельства, ни каких-либо иных доказательств, кроме утверждений ответчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.03.2011 N 1234 признано, что ООО "Дом-Сервис-3" не имело оснований требовать заключения договора с ООО "Ритм" на управление многоквартирным домом, так как последний не является ненадлежащим лицом. Также ООО "Дом-Сервис-3" предписано в период заключения договора с надлежащим лицом не препятствовать ООО "Ритм" в получении коммунального ресурса.

При отсутствии между истцом-арендатором, собственником помещений и ответчиком договора по обслуживанию системы водоснабжения и факта причинения вреда действиями ответчика у истца не было оснований требовать от ООО "Дом-Сервис-3" проведения ремонта системы водоснабжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возложения на ответчика как управляющую организацию обязательств по подключению водоснабжения помещения, принадлежащего на праве аренды истцу. В связи с этим суд считает, что истец не доказал причинную связь между причинением убытков и действиями ответчика.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1053500067994, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 44) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко