Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10465/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10465/2011 Дело N А76-11936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-11936/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Рябинин Д.А. (доверенность от 01.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Марков Р.Ю. (доверенность от 13.04.2011);

администрации г.Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - заявитель, ИП Наймушина А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирину И.К. (далее - ответчик, СПИ Спирин И.К., пристав) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 26.05.2011 представителя ИП Наймушиной А.Н. в период с 26.05.2011 по 30.06.2011 включительно (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 23-24).

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Тартаковская Е.Н.), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - МППР по Челябинской области), администрация г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска) (л.д. 1).

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Наймушина А.Н. не согласна с выводом суда, что рассмотрение заявления предпринимателя фактически состоялось и в его удовлетворении было отказано, поскольку материалы дела не содержат соответствующего постановления пристава. Заявитель считает, что видеозапись незавершенных строительством объектов свидетельствует о попытке третьих лиц нарушить права и законные интересы предпринимателя, чем и объясняется необходимость в подаче заявления от 26.05.2011, а также отмечает, что на момент обращения предпринимателя в суд исполнительное производство не было ни окончено, ни прекращено.

В судебном заседании представители администрации г.Челябинска и УФССП по Челябинской области возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

СПИ Спирин И.К., ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП Тартаковская Е.Н., МППР по Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2011 в рамках дела N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, МППР Челябинской области к ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП наймушиной А.Н., ИП Тартаковской Е.Н. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольных построек судом удовлетворено ходатайство ответчиков о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, МППР Челябинской области и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурного центра, назначение: нежилое, площадью застройки 7 794,70 кв.м, степенью готовности 18 % (2-я очередь); торгово-культурного центра, назначение: нежилое, площадью застройки 3 154,8 кв.м., степень готовности 15 % (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (далее - незавершенные строительством объекты), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

На основании указанного определения суда 20.05.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002505442.

23.05.2011 СПИ Спириным И.К. возбуждено исполнительное производство N 2327/11/17/75 в отношении должников: администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, МППР по Челябинской области (л.д. 6-7).

23.05.2011 в рамках исполнительного производства N 2327/11/17/75 СПИ Спириным И.К. в отношении КУИЗО г. Челябинска, МППР по Челябинской области, администрации г.Челябинска вынесены требования об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе от 20.05.2011 АС N 002505442.

24.05.2011 в рамках исполнительного производства СПИ Спириным И.К. вынесены аналогичные требования в отношении МУП "ДРСУ", ЗАО "Водоканалстрой-2".

24.05.2011 администрация г.Челябинска, МППР по Челябинской области направили в адрес СПИ Спирина И.К. письма (уведомления), в которых пояснили, что администрацией г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска и МППР по Челябинской области не совершались действия, запрет на которые содержится в исполнительном документе.

24.05.2011 СПИ Спирин И.К. совершил исполнительные действия по осмотру территории, расположенной на пересечении пр. Ленина - ул. Свободы, на которой расположены незавершенные строительством объекты, принадлежащие взыскателям по исполнительному производству.

26.05.2011 представитель ИП Наймушиной А.Н. обратился к СПИ Спирину И.К. с заявлением с просьбой о выставлении в адрес МУП "Городская техническая инспекция" требования об исполнении требований судебного акта и предупреждении руководителя данной организации об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

ИП Наймушина А.Н., полагая, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ее представителя от 26.05.2011 в период с 26.05.2011 по 30.06.2011 включительно, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что со стороны СПИ Спирина И.К. было допущено незаконное, вопреки требованиям подпункта 12 пункта 1 статьи 64, пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) бездействие в период с 26.05.2011 по 30.06.2011, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления от 26.05.2011 представителя ИП Наймушиной А.Н. и непринятии мер по вопросу изучения наличия либо отсутствия факта нарушения требований исполнительного документа. При этом, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной деятельности в связи с нерассмотрением ответчиком вышеназванного заявления, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А76-4580/2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, МППР по Челябинской области и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из пояснений заявителя следует, что 24.05.2011 ему стало известно о совершении МУП "Городская техническая инспекция" неправомерных действий по засыпке незавершенного строительством объекта в нарушение принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем 26.05.2011 представителем Наймушиной А.Н. на имя СПИ Спирина И.К. подано заявление с просьбой выставить в адрес МУП "Городская техническая инспекция" требование об исполнении требований судебного акта и предупредить руководителя организации об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 12, 17 пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано выше, среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Учитывая требования исполнительного документа, вынесенного на основании судебного акта об обеспечении иска, при наличии сообщения взыскателя по исполнительному производству о нарушении требований исполнительного документа, - заявления и ходатайства, поступающие в рамках данного исполнительного производства от сторон исполнительного производства, должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в течение одних суток с момента поступления таких документов в подразделение судебных приставов (судебному приставу-исполнителю), поскольку непринятие своевременных мер по совершению исполнительных действий, в том числе по рассмотрению заявлений и ходатайств, может привести к неисполнению судебного акта об обеспечении иска.

Как видно из материалов дела, заявление представителя ИП Наймушиной А.Н. от 26.05.2011 в рассматриваемый период с 26.05.2011 по 30.06.2011 ответчиком не рассматривалось, постановление по данному вопросу не выносилось. Надлежащих доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Письмо от 29.07.2011, направленное по результатам рассмотрения заявления представителя ИП Наймушиной А.Н., подписано начальником отдела судебных приставов и в любом случае выходит за рамки рассматриваемого периода бездействия по 30.06.2011 (л.д.28).

С учетом вышесказанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении со стороны ответчика бездействия в период с 26.05.2011 по 30.06.2011, выразившегося в нерассмотрении заявления о нарушении требований исполнительного документа и непринятии мер по вопросу изучения наличия либо отсутствия факта нарушения требований исполнительного документа (подпункт 12 пункта 1 статьи 64, пункт 6 статьи 36 Закона).

Между тем выше отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-4580/2011 о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 002505442 и возбуждено исполнительное производство N 2327/11/17/75, было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011.

При исследовании и оценке материалов дела судом не установлено наличие убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом и реальном нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом периоде времени, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ответа начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.07.2011 на заявление представителя ИП Наймушиной А.Н. от 26.05.2011 следует отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств осуществления МУП "Городская техническая инспекция" действий по засыпке спорного объекта. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Из пояснений представителя заявителя в апелляционном суде также следует, что фактически в период действия обеспечительных мер экономический урон, иные негативные последствия по спорным объектам в результате оспариваемого бездействия ответчика причинены не были. Доказательств появления таких последствий в последующем в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием ответчика также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

На определение суда первой инстанции от 02.08.2011 о представлении доводов о нарушении прав в заявлении от 17.08.2011 ИП Наймушина А.Н. указала, что восстановление ее нарушенных прав может быть путем обязания ответчика рассмотреть заявление от 26.05.2011 и принять по нему решение (л.д.61-62).

Между тем из анализа сложившихся обстоятельств дела заявитель не обосновывает действительную и дальнейшую возможность такого восстановления прав с учетом отмены обеспечительных мер постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 и прекращения исполнительного производства по ним постановлением ответчика от 16.08.2011 (л.д.66-67).

Поскольку заявителем надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов с учетом определяемого для себя объема испрашиваемой у суда защиты не представлено, следовательно, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия СПИ Спирина И.К. установлена быть не может. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-11936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев