Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-7999/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

N 17АП-7999/2009-АК Дело N А50-9069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агрокомплект": Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 11.11.2008, Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 29.05.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2008, Кухи К.Л., паспорт, доверенность от 29.05.2009,

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Стерляжников А.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агрокомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года

по делу N А50-9069/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску заявлению ООО "Агрокомплект"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ООО "Агрокомплект" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 22.12.2008 N 1969/6265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 933, 65 руб.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 933,65 руб. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 985 767,45 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, противоречат сложившейся судебной практике.

Налоговый орган полагает, что обществу было правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 178 933,65 руб., поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Так, налоговый орган указывает на то, что контрагент общества - ООО "Кабельагро" по адресу государственной регистрации не находится, директор ООО "Кабельагро" руководителем данной организации не является, счета-фактуры от имени названной организации подписаны неустановленными лицами.

Также налоговый орган указал, что при оплате поставленного товара векселями общество оплатило НДС отдельными платежными поручениями ранее, чем были переданы векселя. Согласно представленным документам, ООО "Кабельагро" не является производителем пиломатериала, реализованного в адрес ООО "Агрокомплект". Поставщиком ООО "Кабельагро" является ООО "Вертикаль", которое также не осуществляет фактическую вырубку леса.

Кроме того, из таможенного органа получена информация, что экспортированный пиломатериал приобретался у ООО "Кабельагро" по другим накладным и счетам-фактурам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 1 178 933,65 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает. Полагает, что доводам налогового органа дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлен отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда изменить в части возложения на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплект" в части возмещения НДС в сумме 985 767,45 руб., обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплект" в части возмещения НДС в сумме 1 78 933,65 руб.

Полагает, что поскольку судом решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 178 933,65 руб., то суд первой инстанции должен был возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплект" в части возмещения НДС в указанной сумме.

По мнению общества, решение суда в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 193 166,20 руб. основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает, что заключение эксперта от 24.06.2009 N 139/01 является недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не проводилась.

Общество ссылается на то, что названная экспертиза проводилась в рамках проведения налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Полагает, что результаты экспертизы не имеют отношения к оспариваемому решению и не могут быть признаны относимым доказательством.

Общество указывает на то, что налоговым органом не дана оценка счетам-фактурам, подписанным от имени ООО "Кабельагро" Семакиным С.Е., являющимся до 01.02.2008 директором данной организации.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представила отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражала. Считает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда, положенные в основу решения свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса от 29.07.2009 свидетеля Дубовика Е.С., директора ООО "Кабельагро", полученный в рамках уголовного дела N 6944.

Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения налогового органа N 3576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплект" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой сумма исчисленного налога по ставке 18 процентов составила 509 969 руб., сумма налоговых вычетов (по внутреннему рынку) - 12 149 руб. в декларации в налоговую базу по налоговой ставке 0 процентов включена реализация товаров на экспорт в сумме 25 129 494 руб. и заявлены налоговые вычеты - 2 527 475 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 029 655 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной декларации составлен акт от 17.11.2008 N 4092/5472 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.12.2008 N 1969/6265, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на сумму 1 021 649 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 10.03.2009 N 18-23/92 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 22.12.2008 N 1969/6265 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика отдельных признаков недобросовестности, однако пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры от 06.02.2008 N 13З и от 27.03.2008 N 41Г не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета, в связи с чем признал правомерным отказ в возмещении из бюджета 193 166,2 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агрокомплект" в проверяемом периоде осуществляло реализацию пиломатериала на экспорт.

Реальность реализации пиломатериалов на экспорт налоговым органом не оспаривается, в оспариваемом решении подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 25 129 494 руб. (т. 1 л.д. 38).

Налоговым органом установлено, что пиломатериал, поставленный на экспорт, приобретался обществом, в том числе у ООО "Кабельагро".

В подтверждение налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены, договор от 01.07.2007 N 182 (т. 1 л.д. 15-24), счета-фактуры (т. 1 л.д. 64-81).

Стоимость приобретенного товара с учетом налога составила 7 728 565,03 руб., в том числе НДС - 1 178 933,65 руб.

Оплата товара осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кабельагро" платежным поручением на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС - 396 610,17 руб. (л.д.84 том 1), а также передачей 12 векселей Западно-Уральского банка Сбербанка России номинальной стоимостью 5 260 000 руб., что оформлено актами приема-передачи векселей от 15.04.2008, от 16.06.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 17.07.2008, от 28.07.2008, от 13.08.2008, от 18.18.2008 (т. 2 л.д. 134-141). Налог на добавленную стоимость перечислен ООО "Агрокомплект" покупателю отдельным платежным поручением на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д.82-83).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 649 руб. явились выводы налогового органа о наличии представленных документах недостоверных сведений.

Так, налоговым органом установлено, что поставщик - ООО "Кабельагро" по адресу государственной регистрации (г. Пермь, ул. Транспортная, 21) не находится, что подтверждено актом осмотра (обследования) помещений (т. 1 л.д. 145-146). На запрос налогового органа департамент планирования и развития территории г. Перми письмом от 23.06.2009 сообщил, что в базе данных адресного реестра г. Перми объект недвижимости по адресу: ул. Транспортная, 21, числится как снесенный.

Также 24.09.2008 налоговым органом проведен допрос Дубовика Е.С., сведения о котором в качестве директора ООО "Кабельагро" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Из показаний Дубовика Е.С. следует, что никакого отношения к ООО "Кабельагро" он не имеет, директором данной организации никогда не являлся, договоров и сделок от имени ООО "Кабельагро" не заключал, расчеты не производил. Заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц не подписывал, свою подпись у нотариуса не заверял.

При визуальном сравнении подписей директора ООО "Кабельагро" Дубовика Е.С., содержащихся в счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей и в банковской карточке, а также в регистрационном деле не совпадают.

При анализе документов, представленных ООО "Кабельагро", подтверждающих приобретение пиломатериала, налоговый орган установил, что поставщиком ООО "Кабельагро" является ООО "Вертикаль", г. Екатеринбург.

Письмом от 30.06.2008 года Министерство природных ресурсов Правительства Свердловской области сообщило, что лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование ООО "Вертикаль" в 2007 и 2008 годах в лесном фонде Свердловской области Министерством не предоставлялись (т. 1 л.д.138).

В оформленных документах, в качестве директора ООО "Вертикаль", г.Екатеринбург, указан Воробьев В.В., опрос которого проведен правоохранительными органами. Воробьев В.В. показал, что в 2007 году испытывал финансовые трудности и ему предложили работать в юридической фирме, а именно, - регистрировать на его имя предприятия, расписываться в предоставленных документах у нотариуса. В указанный период посещал банки, где открывали на его имя счета и расписывался в предъявленных документах и чистых листах. За данную деятельность получал денежное вознаграждение в размере 1000 руб. за каждую операцию. Реально ни какой предпринимательской деятельности не осуществлял. Фактически ни директором, ни учредителем никаких предприятий не являлся. Воробьев В.В. также пояснил, что ООО "Вертикаль" он помнит, ее регистрировали на его имя. Он ставил подписи в документах у нотариуса и в банках. Реально ни какой деятельности от имени указанной организации не осуществлял. Об организациях ООО "Агрокомплект", ООО "Кабельагро" не слышал (т. 1 л.д.139-144).

Кроме того, налоговым органом установлено, что после передачи ООО "Агрокомплект" векселей ООО "Кабельагро" по актам приема-передачи от 15.04.2008, от 16.06.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 17.07.2008, от 28.07.2008, от 13.08.2008, от 18.18.2008, в тот же день ООО "Кабельагро" передает полученные векселя ООО "Вертикаль". В материалы дела налоговым органом представлена таблица движения векселей, из которой усматривается, что первым векселедержателем является ООО "Агрокомплект", которое в дальнейшем передает векселя ООО "Кабельагро", а последнее ООО "Вертикаль". Последним держателем векселей, предъявившим их к оплате в банк являются индивидуальный предприниматель Селюнин А.Б., Кутдусов Р.Н. При этом, векселя предъявлены к погашению на следующий день после их выдачи (т. 3 л.д.79-82 том 3).

Поскольку оплата за поставленный пиломатериал произведена ООО "Агрокомплект" векселями налог на добавленную стоимость перечислен отдельным платежным поручением от 07.04.2008 на сумму 800 000 руб., т.е. ранее, чем были переданы векселя, что, по мнению налогового органа, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом также получена информация из Пермского ЛУВД на ЖВВТ о том, что 16.02.2009 года возбуждено уголовное дело N 6672 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ по факту контрабандного перемещения пиломатериала хвойный пород ООО "Агрокомплект" (л.д.136-137 том 1).

В рамках соглашения между налоговой и таможенной службами, налоговым органом получена информация о представленных ООО "Агрокомплект" в таможенный орган документах при таможенном оформлении, подтверждающих приобретение пиломатериалов на внутреннем рынке (т. 1 л.д.109-116, т. 2 л.д. 142-159, т. 3 л.д. 43-48). Из названной информации налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года, а в таможенный орган при таможенном оформлении, представлены счета-фактуры, которые не совпадают как по номеру и дате, так и по объему и стоимости приобретенного пиломатериала.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, счета-фактуры от 09.01.2008 N 5А, от 14.01.2008 N 9Б, от 23.01.2008 N 12П, от 25.01.2008 N 12Р, от 29.01.2008 N 13Г от имени ООО "Кабельагро" подписаны Семакиным С.Е., который до 31.01.2008 являлся директором ООО "Кабельагро".

Однако опрос Семакина С.Е. налоговым органом произведен не был. Доказательств, свидетельствующих о подписании названных счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "Кабельагро" Дубовика Е.С., имеющихся в счетах-фактурах от 01.02.2008 N 13Ж, от 06.02.2008 N 13З, от 03.03.2008 N 24В, от 27.03.2008 N 41Г, на предмет выполнения их не Дубовиком Е.С., а иным лицом.

Ссылки налогового органа на визуальное несоответствие подписей Дубовика Е.С. в счетах-фактурах и в банковской карточке, а также в регистрационном деле отклоняются, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось.

Информации от руководителей, работников ООО "Агрокомплект" о взаимоотношениях с ООО "Кабельагро" не получено.

Исследование расчетов закончено налоговым органом установлением предъявлением к оплате векселей Селюниным А.Б., Кутдусовым Р.Н. Дальнейшая судьба денежных средств налоговым органом не изучена, что делает неполной картину вменяемой заявителю "схемы" уклонения от уплаты НДС.

Таким образом, наличие согласованных действий заявителя и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры не представлялись в таможенный орган к грузовым таможенным декларациям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 985 767,45 руб. не имелось.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в возмещении НДС на сумму 193 166,20 руб. явились выводы суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур от 06.02.2008 N 13З и от 27.03.2008 N 41Г требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, общество с 06.11.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В ходе проведения налоговой проверки представленной ООО "Агрокомплект" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми постановлением от 16.06.2009 N 12-32/6 назначена почерковедческая экспертиза.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ ему разъяснены. Замечаний, отводов, иных ходатайств от налогоплательщика не поступило.

Доказательств нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

На исследование поступили, в том числе счета-фактуры от 06.02.2008 N 13З, от 27.03.2008 N 41Г, которые представлялись налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, как за второй, так и за четвертый кварталы 2008 года.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2009 N 139/01 подписи от имени ООО "Кабельагро" Дубовика Е.С. в счетах-фактурах от 06.02.2008 N 13З, от 27.03.2008 N 41Г выполнены не Дубовиком Е.С., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы общества, что заключение эксперта от 24.06.2009 N 139/01 является недопустимым доказательством, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2007 N 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. имела цель установить достоверность подписи Дубовика Е.С., заключение данной экспертизы имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах с учетом заключения эксперта от 24.06.2009 N 139/01 и объяснения Дубовика Е.С., полученного в рамках налоговой проверки и отрицающего факт подписание указанных счетов - фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии счетов-фактур от 06.02.2008 N 13З, от 27.03.2008 N 41Г требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку данные первичные документы носят недостоверную информацию о лице, подписавших их, что является законным основаниям для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС налогоплательщику.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 1969/6265 в части отказа в возмещении НДС в сумме 193 166 рублей 20 копеек по счетам - фактурам от 06.02.2008 N 13З, от 27.03.2008 N 41Г следует признать правомерным. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 г. N 1969/6265 в части отказа в возмещении НДС в сумме 193 166 рублей 20 копеек.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова