Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-5712/10

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N 07АП-5712/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

судей С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Долматов В.В. - доверенность от 20.07.2011,

от заинтересованного лица: Бондаренко Е.А. - доверенность от 09.09.2011,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

ОАО "Кудряшевское" - Хансон Е.А. - доверенность от 26.05.2011,

администрации Колыванского района Новосибирской области - Бондаренко Е.А. - доверенность от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Пять озер" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-9382/2010 (судья В.А. Полякова)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Пять озер"

к администрации муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество "Пять озер" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (заинтересованное лицо, Администрация сельсовета) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:195.

01.08.2011 Товарищество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать юридически значимые действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:10:028210:195. Кроме того, заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:195.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 года по делу N N А45-9382/2010 заявление Товарищества о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Считая данное определение суда необоснованным, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение по существу заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- проведение аукциона, заключение договора аренды с его победителем и его последующая государственная регистрация способно существенно затруднить исполнение судебного решения;

- в случае признания отказа незаконным администрация сельсовета обязана будет предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, а этот процесс может затянуться на неопределенный срок.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Колыванского района Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Кудряшовское".

Администрация сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о проведение аукциона и заключение договора аренды не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в п. 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что проведение аукциона и последующее заключение договора аренды в случае удовлетворения судом заявления Товарищества о признании незаконным действий администрации сельсовета повлечет необоснованное затягивание и существенное затруднение исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В нарушение указанных выше норм права, Товарищество не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Администрации совершать юридически значимые действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:10:028210:195 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:195, в случае удовлетворения судом заявления Товарищества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:195, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения Товариществу значительного ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-9382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина