Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26527/11

город Москва

"31" октября 2011 г.

N 09АП-13619/2011-ГК Дело N А40-20169/11-34-176

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по иску Гордеева А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 года, принятое судьей Михайловой Л.В., по делу N А40-20169/11-34-176, по иску Гордеева Александра Николаевича к ООО "Строительная компания " Камертон", ООО

"РусСтройЦентрАльянс", РБООИ "Общество Лайт-Свет"; третьи лица: ООО "Ювенус", ООО " ЭлитРиверЛюкс" о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новожилов В.А. по доверенности 77АА1684659 от 10.02.2011;

от ответчика - от ООО "Строительная компания " Камертон" - Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.03.2011 б/н,

от ООО " РусСтройЦентрАльянс" - Моисеев Д.Н. по доверенности от 17.03.2011;

от РБООИ " Общество Лайт-Свет" - не явился, извещен;

от третьего лица- от ООО " Ювенус" - не явился, извещен;

от ООО " ЭлитРиверЛюкс" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - Гордеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Камертон", Обществу с ограниченной ответственностью " РусСтройЦентрАльянс" о признании недействительным заключенного между ними договора N 11/1 от 11.11.2002 г.., а также о признании недействительным договора N 10/1 от 01.10.2002 г.., заключенного между РББОИ "Общество Лайт-Свет" и ООО " Русстройцентральянс".

Заявленные требования основаны на ст.ст. 168, ч.2 ст. 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку договор N 10/1 от 01.10.2002 г.. подписан неуполномоченным лицом, и является сделкой с заинтересованностью, отвечает признакам мнимости в части оплаты, договор N 11/1 от11.11.2002 г.. является ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано наличие в спорной сделке заинтересованности, является неправомерным. Ссылается на положения Устава РБООИ "Общество " Лайт-Свет", ст.27 ФЗ РФ " О некоммерческих организациях". По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделок, а именно суд не дал оценку доводу о том, что данные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, и на основании ст.27 ФЗ РФ " О некоммерческих организациях" являются недействительными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Камертон" указывает, что истинной причинной иска Гордеева А.Н. не является нарушение его законных прав и интересов оспариваемыми договорами, а намерения иных лиц лишить ООО "Строительная компания " Камертон" возможности возвратить свое имущество из чужого незаконного владения, считает решение суда обоснованным, исковые требования несостоятельными

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО "Строительная компания " Камертон" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РусСтройЦентрАльянс" считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 г.. между РБООИ "Общество Лайт-Свет" и ООО "РусСтройЦентрАльянс" был заключен договор купли-продажи N 10/1 недвижимого здания, общей площадью 950,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.9-я Радиальная, д.16, стр.2. Данный договор подписан Председателем Правления Тогузаевым В.Ю. Фактическое исполнение сторонами договора подтверждается платежным поручением N5 от 10.11.2002 г.. и свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2002 г.. Уставом РБООИ "Общество Лайт-Свет" установлены руководящие и исполнительные органы общества, а также их компетенция. Далее был заключен договор N 11/1 от 11.11.2002 г.. между ООО " Строительная компания "Камертон" и ООО " РусСтройЦентрАльянс", право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 г..

ООО " РусСтройЦентрАльянс" считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт мнимости оспариваемых сделок и заинтересованности Тогузаева В.Ю. в их совершении.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ по настоящему делу заявил о признании недействительными договоров купли-продажи.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом своих требований о признании недействительным вышеуказанных договоров купли-продажи, и, как следствие, правомерно указал на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20169/11-34-176, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 10/1 от 01.10.2002 г., а также договора N11/1 от 11.11.2002 г.. недействительными в силу ничтожности, по заявленным основаниям не имеется. Поскольку истец вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются недействительными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку были заключены членом РБООИ "Общество "Лайт-СВЕТ", не наделенным полномочиями принимать решение о заключении договоров в соответствии с Уставом данной организации и ФЗ от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.27 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Доказательств признания в установленном законом порядке решений общих собраний членов РБООИ "Общество Лайт-Свет" недействительными, сторонами не представлено, также не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку сторонами сделка была фактически исполнена, что подтверждается платежным поручением N 5 от 10.11.2002 г.. и свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2002 г..

В связи с изложенным, оснований для применения ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры были заключены 01.10.2002 г.. и 11.11.2002 г.., а с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными, истец обратился в арбитражный суд в 2011, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорных договоров недействительными по указанным основаниям в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, об указанных сделках истец должен был узнать не позднее 2003 года, что подтверждается протоколом N 3 от 04.02.2011 г.. внеочередного заседания Правления РБООИ " Общество Лайт-Свет", т.к. истец является членом Правления данной организации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 года по делу N А40-20169/11-34-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков