Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-11451/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-16769/2010 15АП-11451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-16769/2010 о взыскании 51 937 руб. 24 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кудряшову Александру Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 49 208 руб. 98 коп. по договору теплоснабжения N 55 от 03.03.2005 г., а также неустойки в сумме 2 728 руб. 26 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 050 руб. 20 коп. государственной пошлины.

МУП "Тепловые сети" 05.05.2011 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 296 руб. 90 коп., из которых 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 96 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.09.2011 г. заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 руб. 90 коп. из которых 96 руб. 90 коп. почтовые расходы и 200 рублей - расходы понесенные предприятием на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение заявителем со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы на представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кудрявцева М.М. является штатным юристом МУП "Тепловые сети", работает на основании трудового договора, однако, в круг ее должностных обязанностей как юрисконсульта не входит представление интересов своего работодателя в суде, в связи с чем, представительство в суде является дополнительной услугой, которую оказывает Кудрявцева М.М. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 г. между МУП "Тепловые сети" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М (представитель) заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которого представитель обязуется оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к ИП Кудряшову А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и неустойки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению N 594 от 03.05.2011 г. (т.1 л.д. 98).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб. 90 коп., а также 200 рублей - расходы понесенные предприятием на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 99 - 100).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца является работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 (т.1 л.д. 125 - 127) и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. (т.1 л.д. 129). Из трудовой книжки также следует, что Кудрявцева М.М. работает в МУП "Тепловые сети" с 25.08.2003 г., с 01.01.2006 г. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Пунктом 2.2.3 трудового договора Кудрявцевой М.М. установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленному в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории (т. 1 л.д. 122 - 124).

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" (т.1 л.д. 130 - 131) установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

С учетом того, что предприятие является частым участником арбитражного процесса, трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30.11.2009 по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 N Ф08-698/2004).

Также апелляционным судом учтена правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 11.08.2011 по делу А53-9398/2010, в рамках которого подлежали исследованию и доказыванию аналогичные данному делу обстоятельства.

Сумма расходов в размере 200 рублей понесенные МУП "Тепловые сети" на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 96 руб. 90 коп. почтовых расходов истцом не оспаривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 г. по делу N А53-16769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина