Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-9019/11

город Ростов-на-Дону

28 октября 2011 г.

дело N А53-23582/2010 15АП-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Парма": Алексеев Алексей Николаевич, паспорт, по доверенности N 21 от 1 августа 2011 года,

от ОАО КБ "Центр-инвест": Халдина Тамара Валерьевна, водительское удостоверение, по доверенности N 43/1-Д от 30 декабря 2010 года,

от ЗАО "ДАСС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Палитра": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2011 года по делу N А53-23582/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма"

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "Центр-инвест"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ДАСС", закрытого акционерного общества "Палитра"

об обязании возместить фактическую стоимость неосновательно полученного имущества,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-инвест" (далее - банк, ответчик) с иском о взыскании 2 704 941 руб. стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом амортизации, фактического износа и стоимости монтажных работ) и неосновательного обогащения от использования имущества истца, расположенного в кафе по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский 2-а, в том числе, 2 534 381 руб. фактической стоимости неосновательно имущества и 170 560 руб. неосновательного обогащения от использования имущества истца (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "ДАСС" (далее - ЗАО "ДАСС") и закрытое акционерное общество "Палитра" (далее - ЗАО "Палитра").

Решением суда от 4 июля 2011 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признав недействительными договоры N 6-03/06 от 6 марта 2006 года, N 7-03/06 от 6 марта 2006 года, N 4-03/06 от 6 марта 2006 года, N 00050501/00050785-АО от 3 июля 2006 года, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Суд первой инстанции самостоятельно произвел замену предмета спора с системы водоочистки на систему водоснабжения, которая предметом спора не являлась. Суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 135 ГК РФ. В решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства права собственности ответчика на спорное имущество. Решение суда не отражает результатов исследования судом первой инстанции обстоятельств дела. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что обследование спорного оборудования было проведено ответчиком вне судебного разбирательства, тогда как судом выносились определения о назначении судебного обследования спорного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель банка просила решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ДАСС", ЗАО "Палитра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года банк, ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" и ЗАО "ДАСС" заключили соглашение о предоставлении отступного N 00050501/00050785-ОТ, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 00050501 от 8 сентября 2005 года, кредитному договору N 00050785 от 16 декабря 2005 года стороны приняли решение досрочно прекратить обязательства по указанным договорам, а взамен исполнения денежных обязательств по кредитным договорам ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс", ЗАО "ДАСС" предоставили банку в качестве отступного недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 00050501-ЗН от 31 октября 2005 года - нежилое здание - кафе площадью 729,2 кв. м, литеры А, А1, п/А, п/А1, вход в подвал площадью по наружному обмеру 9,6 кв. м, литер а1, кадастровый (условный) номер 61:58:0109:24:1-96-24А:1/50071, расположенное по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2-а, а также имущество - оборудование, являющееся предметом залога по договора залога имущества N 00050501-ЗИ от 8 сентября 2005 года согласно приложению N 2. В состав переданного в собственность банку движимого имущества вошли кондиционер MCC3OC MLC30B, кондиционер MCC5OC MLC50С, два кондиционера LG LW-J0561 ACG, система "Теплоскат".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 3 июля 2006 года по 30 июня 2010 года здание кафе находилось в аренде у общества на основании договоров аренды недвижимого имущества от 3 июля 2006 года, от 1 февраля 2010 года. 30 июня 2010 года соглашением сторон договор аренды от 1 февраля 2010 года был расторгнут, арендованное здание было возвращено банку по акту приема-передачи.

По отдельному договору N 00050501/00050785-АО от 3 июля 2006 года банк передал обществу в аренду с правом выкупа оборудование, в состав которого вошли кондиционер MCC3OC MLC30B, кондиционер MCC5OC MLC50С, кондиционер LG LW-J0561 ACG, система "Теплоскат".

Пунктом 3.4 договора выкупная цена арендованного имущества определена в сумме 7 407 490 руб. 41 коп. Арендатор выплачивает выкупную цену в течение срока договора частично путем внесения выкупных платежей согласно графику, определенному в приложении N 2 к договору. С предварительного письменного согласия арендодателя арендатор вправе внести выкупную цену до истечения срока аренды.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии надлежащего исполнения настоящего договора и внесения арендатором обусловленной выкупной цены. Надлежащее исполнение обязательств должно подтверждаться актом расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 27 декабря 2006 года общество выплатило банку выкупную стоимость имущества (платежные поручения N 33 от 31.07.2006 на сумму 100 000 рублей, N 42 от 31.08.2006 на сумму 220 000 рублей, N 54 от 28.09.2006 на сумму 220 000 рублей, N 77 от 27.10.2006 на сумму 220 000 рублей, N 4 от 30.11.2006 на сумму 220 000 рублей, N 98 от 20.12.2006 на сумму 185 000 рублей, N 101 от 20.12.2006 на сумму 3 644 000 рублей, N105 от 21.12.2006 на сумму 550 000 рублей, N 106 от 25.12.2006 на сумму 500 000 рублей, N 108 от 26.12.2006 на сумму 1 655 490 рублей 41 копейка, N 109 от 27.12.2006 на сумму 158 000 рублей), в связи с чем по акту приема-передачи N 1 от 26 декабря 2006 года оборудование было передано банком обществу в собственность.

В связи с расторжением договора аренды общество направило в адрес банка письмо, входящий номер 12762 от 10 ноября 2010 года, с требованием рассмотреть вопрос об уменьшении существующей задолженности общества по уплате арендных платежей на сумму стоимости улучшений арендованного здания, состоящей из стоимости установленного в указанном здании оборудования: бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk, узла учета расхода газа АГАТ и стоимости работ по его установке, сигнализатора загазованности, системы водоочистки, системы "Теплоскат", двух кондиционеров МСС50С MLC50C, двух кондиционеров МСС30С MLC30B.

Письмом от 15 ноября 2010 года N 7957 банк отказал обществу в возмещении стоимости спорного имущества.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом в дело представлены договоры купли-продажи между обществом и ЗАО "ДАСС" N 6-03/06 от 6 марта 2006 года (газовый котел RMG Mk по цене 9 800 рублей, газовый котел RMG Mk по цене 9 800 рублей, бойлер накопительный по цене 7 600 рублей), N 7-03/06 от 6 марта 2006 года (кондиционер MCC3OC MLC30B по цене 9 500 рублей, кондиционер MCC5OC MLC50С по цене 9 300 рублей, кондиционер МСС в по цене 8 000 рублей), N 4-03/06 от 6 марта 2006 года (система видеонаблюдения по цене 153 118 руб. 65 коп., система водоочистки по цене 94 777 руб. 26 коп.), а также товарную накладную N 271 от 6 марта 2006 года на передачу товара по договору N 6-03/06 от 6 марта 2006 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2006 года на его оплату, акт приема-передачи простых векселей от 9 марта 2006 года.

В подтверждение выполнения работ по установке оборудования истцом представлен договор на строительство объектов газоснабжения от 1 октября 2009 года между обществом и ООО ПКП "Искра", предметом которого является выполнение ООО ПКП "Искра" по заданию общества работ по замене узла учета расхода газа в спорном объекте, цена которых определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Согласно заключению N 091/7 от 23 марта 2011 года, выполненному Рысиной Марией Ивановной на основании заключенного с обществом договора оказания услуг, имеющееся в здании по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский 2-а оборудование - система "Теплоскат", система водоочистки, узел учета расхода газа АГАТ, кондиционеры МСС50С MLC50C в количестве 2 штук, кондиционеры МСС30С MLC30В в количестве 2 штук, бойлерный накопитель, газовый котел RMG Mk в количестве 2 штук, сигнализатор загазованности - является неотделимым улучшением; фактическая стоимость указанного оборудования с учетом амортизации, фактического износа и стоимости монтажных работ составляет 2 534 381 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости системы "Теплоскат", двух кондиционеров МСС50С MLC50C, двух кондиционеров МСС30С MLC30В, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на систему "Теплоскат", кондиционер МСС50С MLC50C, кондиционер МСС30С MLC30В было приобретено истцом в порядке выкупа арендованного имущества у банка на основании договора аренды с правом выкупа N 00050501/00050785-АО от 3 июля 2006 года, акта приема-передачи N 1 от 26 декабря 2006 года.

Кондиционер МСС50С MLC50C, кондиционер МСС30С MLC30В были приобретены обществом у ЗАО "ДАСС" по договору N 7-03/06 от 6 марта 2006 года.

Суд первой инстанции установив, что выполненное Рысиной Марией Ивановной на основании заключенного с обществом договора оказания услуг заключение N 091/7 от 23 марта 2011 года не позволяет достоверно установить, что система "Теплоскат", два кондиционера МСС50С MLC50C, два кондиционера МСС30С MLC30В являются неотделимыми улучшениями, а иных доказательств невозможности их возврата в натуре обществу последним не представлено, пришел к выводу о том, что основания для взыскания стоимости указанного оборудования в пользу истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности неотделимого характера указанных улучшений, не свидетельствуют о неправильности решения суд по существу, поскольку пункт 2 статьи 623 ГК РФ обусловливает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений согласием арендодателя на производство таких улучшений. В силу пункта 3 указанной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства согласия банка на установку в спорном здании системы "Теплоскат", кондиционера МСС50С MLC50C, кондиционера МСС30С MLC30В, которые, как утверждает истец, были приобретены им у банка как самостоятельные объекты, а также кондиционера МСС50С MLC50C, кондиционера МСС30С MLC30В, которые также были приобретены истцом у ЗАО "ДАСС" как самостоятельные объекты, в деле отсутствуют.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования возмещения стоимости указанного имущества.

Требование о возврате указанного имущества в натуре в предмет иска по настоящему делу не входит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk, сигнализатора загазованности, в силу следующего.

В доказательство наличия у общества права собственности на указанное оборудование истцом представлены заключенные с ЗАО "ДАСС" как продавцом договор купли-продажи газового оборудования N 6-03/06 от 6 марта 2006 года, договор купли-продажи оборудования N 7-03/06 от 6 марта 2006 года, N 4-03/06 от 6 марта 2006 года, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, акт приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное здание было введено в эксплуатацию в 2003 года и было оборудовано системой водоочистки, бойлерным накопителем, двумя газовыми котлами RMG Mk, сигнализатором загазованности предыдущим собственником - ЗАО "ДАСС" - в период с 2002 года по 2006 год до момента передачи права на это здание банку по договору об отступном N 00050501/00050785-ОТ от 26 января 2006 года.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что система водоочистки, бойлерный накопитель, 2 газовых котла RMG Mk и сигнализатор загазованности являются составной частью систем водоснабжения, отопления и газоснабжения здания, то есть оборудованием, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания, а потому не могут являться самостоятельными объектами права, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующих нормативных актах.

Из пункта 1 статьи 129 ГК РФ следует, что качеством оборотоспособности обладают объекты гражданских прав.

Поскольку указанные виды оборудования, став частью здания, утратили качество самостоятельных объектов права, постольку они не могли быть отчуждены вне объекта, элементами которого они являлись.

Утрата указанными видами оборудования качества самостоятельных объектов права исключает применение к ним статьи 135 ГК РФ, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который, хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание диспозитивный характер нормы, закрепленной статьей 135 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку статья 135 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем, применение судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 135 ГК РФ не привело к вынесению неправильного по существу решения, поскольку вывод о юридической невозможности отчуждения системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk и сигнализатора загазованности вне спорного здания, в состав которого они входят, является правильным.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно признал на основании статьи 168 ГК РФ ничтожными договоры N 6-03/06 от 6 марта 2006 года, N 7-03/06 от 6 марта 2006 года, N 4-03/06 от 6 марта 2006 года как сделки, направленные на отчуждение ЗАО "ДАСС" в пользу общества системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk и сигнализатора загазованности как самостоятельных объектов, вне спорного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при этом суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Полномочие суда по оценке действительности договоров с точки зрения установленных законом оснований ничтожности безотносительно к доводам сторон вытекает из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании стоимости узла учета расхода газа АГАТ и расходов по его установке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был разработан и согласован проект установки узла учета газа, приобретен и установлен узел учета расхода газа АГАТ в период использования спорного здания по договорам аренды с ответчиком.

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ обусловливает возникновение у арендатора права на возмещение арендодателем стоимости произведенных за счет арендатора улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества, в случае наличия согласия арендодателя на производство указанных улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договорами аренды кафе предусматривалось, что арендатор не вправе производить какие-либо конструктивные изменения недвижимого имущества (включая пристройки, изменение планировки, достройки новых этажей и прочее) без предварительного согласия арендодателя (пункт 2.3.11).

Доказательства согласия банка на установку узла учета расхода газа АГАТ в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости узла учета расхода газа АГАТ и расходов по его установке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года по делу N А53-23582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов