Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10987/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - не явились, извещены; от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - представитель Филатова Т.В., доверенность от 26.07.2011 г.; от третьего лица ОАО "Первая грузовая компания" - представитель Цильке Д.В., доверенность от 27.09.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года, принятое по делу NА55-3863/2011 судьей Ястремским Л.Л., по иску открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 0277007292, ОГРН: 1020203085561), г. Уфа, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, с привлечением третьего лица: - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва, о взыскании денежных средств, необоснованно списанных в качестве платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании денежных средств, необоснованно списанных в качестве платы за пользование вагонами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Первая грузовая компания", 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1.

Определением от 20.06.2011 суд объединил дела А55-3863/2011, А55-3864/2011, А55-3865/2011, А55-3866/2011, А55-3867/2011, А55-3868/2011, А55-3869/2011, А55-4109/2011, А55-4111/2011, А55-4908/2011, А55-4909/2011, А55-4910/2011 в одно производство, делу присвоен N А55-3863/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-3863/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что заключенными между ним и ОАО "РЖД" договорами плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях необщего пользования, не включена в перечень сборов, оплачиваемых истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Первая грузовая компания" оставил разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.05.2008 N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с данным договором ответчиком в 2010 году на принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования были поданы вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В период с марта по ноябрь 2010 года с лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" (далее - ответчик) было списано 208 381 руб. 16 коп. в качестве платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях необщего пользования. Указанные денежные средства были списаны по перечням первичных документов, в качестве платы за пользование вагонами, за время их нахождения на путях необщего пользования.

Истец не согласился со списанием денежных средств и направил в адрес перевозчика претензии с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства. Ответчик ответил отказом. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что вагоны, поданные на путь необщего пользования, принадлежат на праве собственности не ОАО "РЖД", а другому лицу.

Кроме того, истец сослался на то, что заключенными между ним и ОАО "РЖД" договорами плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях необщего пользования, не включена в перечень сборов, оплачиваемых истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2009 N 14391/08, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. В этом же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключен договор от 15.12.2008 N 1429. Предметом договора является предоставление вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, в пользование РЖД для участия в процессе железнодорожных перевозок грузов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии условиями указанного договора, предоставление вагонов производится на основании заявки на предоставление вагонов, формируемой РЖД по форме приложения N 1 к договору (п. 2.1). Датой предоставления вагона является дата приема груза к перевозке на железнодорожной станции ОАО "РЖД" (п. 2.3), датой возврата вагона после завершения перевозки грузов является дата приема к перевозке вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки груза либо дата передачи порожнего вагона на сеть российских железных дорого от сопредельных железных дорог (для перевозок грузов на экспорт) (п. 2.4).

Пунктом 2.5 установлена обязанность РЖД возвратить вагоны в исправном техническом состоянии. В разделах 4 и 5 договора от 15.12.2008 N 1429 оговорен порядок определения платы и порядок расчетов.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что вагоны, за пользование которыми ответчиком была взыскана плата, не принадлежат перевозчику.

При этом тот факт, что указанные вагоны были переданы в пользование ОАО "РЖД" по договору от 15.12.2008 N 1429, истец не оспаривал, полагая, что правоотношения по указанному договору не могут квалифицироваться как арендные.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по аналогии права применяет указанный подход при квалификации правоотношений между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" по договору от 15.12.2008 N 1429.

При этом, судом правомерно к данным правоотношениям применена глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из признаков договора, а также обязательств сторон, предусмотренных в договоре от 15.12.2008 N 1429, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" сложились отношения по аренде вагонов.

Согласно статье 2 Устава транспортная железнодорожная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Обосновывая довод о том, что поданные вагоны не принадлежат перевозчику, истец сослался на светокопии оригинала транспортной железнодорожной накладной, в которой указано, что вагоны не принадлежат перевозчику. Однако указанные оригиналы железнодорожных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по данному спору, поскольку этими железнодорожными накладными была оформлена доставка порожних вагонов в адрес истца.

После доставки порожних вагонов на станцию назначения Черниковка - Восточная и их раскредитования, вагоны были оформлены по другим перевозным документам и поданы грузоотправителю под погрузку для осуществления воинской перевозки. С этого периода вагоны перешли по договору N 1429 от 15.12.2008 в пользование к ОАО "РЖД" (согласно п. 2.3 договора) и именно с этого периода перевозчиком была начислена и взыскана с истца плата за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов. В дело представлены светокопии корешков дорожной ведомости, из которых видно, что ОАО "РЖД" списало со счета истца плату за пользование теми вагонами, которые принадлежали ОАО "РЖД" на праве аренды. Представленные истцом справки о вагонах из автоматизированной базы данных вагонного парка (АБД ВП) обоснованно не приняты в качестве доказательств судом первой инстанции, т.к. эти вагоны не находились в пользовании ОАО "РЖД", поскольку они составлены на 24.01.2011, тогда как спорные перевозки, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов и корешкам дорожной ведомости, имели место с мая по октябрь 2010 года. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции справка о вагонах из АБД ВП не является правоустанавливающим документом, поскольку сам по себе факт внесения сведений в автоматизированную базу данных не порождает возникновение, изменение или прекращение имущественных прав.

Довод истца о том, что заключенными между ним и ОАО "РЖД" договорами плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях необщего пользования, не включена в перечень сборов, оплачиваемых истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Согласно подпункту "б" пункта 16 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.05.2008 N 4/224 истец обязуется производить своевременную и полную оплату ответчику Дороге платы за пользование вагонами, установленной Уставом и Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Согласно пункту 17 указанного договора сборы и плата взыскиваются из денежных средств, перечисленных владельцем (истец) на лицевой счет в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания вне зависимости от назначения платежа, в момент оформления ведомостей формы ГУ-46. При этом дополнительного согласования истца на списание денежных средств не требуется.

В дело представлены светокопии ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, из которых следует, что плата за пользование вагонами была начислена на основании ведомостей подачи и уборки, подписанных представителем истца без возражений.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, плата за пользование вагонами была списана в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.05.2008 N 4/224 как плата за пользование вагонами, находящимися в пользовании у перевозчика на праве аренды. Такое списание денежных средств как обоснованно отмечено судом первой инстанции не противоречит действующему законодательству, сложившейся арбитражной практике и условиям подписанного между сторонами договора от 22.05.2008 N 4/224.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-3863/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-3863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев