Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9822/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-11353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Седыкин Е.Я., Шарапов Н.Н., доверенность от 27.12.2010 г.,

от ответчиков:

ОАО "Тольяттиазот" - Маркова Н.А., доверенность от 14.02.2011 г., Климов Я.Ю., доверенность от 11.11.2010 г., Кинчаров А.Д., доверенность N 52 от 30.03.2010 г.,

ЗАО "ВТБ - регистратор" - Ерёменко В.Г., доверенность N 11-86 от 25.02.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ЗАО "ВТБ Регистратор", Самарская область, г. Тольятти, ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу

N А55-11353/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, г. Дублин,

к ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

ЗАО "ВТБ Регистратор", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица ООО "Диск", Приморский край, г. Владивосток,

об обязании ОАО "Тольяттиазот" и его регистратора ЗАО "ВТБ Регистратор" исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО "Тольяттиазот" путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО "Тольяттиазот" компании "EUROTOAZ LIMITED" вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров СРВП "ЕВРОТОАЗ" с количеством обыкновенных именных акций 4 275 936 штук с восстановлением записи о принадлежащих компании акций на лицевом счете зарегистрированного лица,

УСТАНОВИЛ:

Компания "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, Дублин, обратилась Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот", г. Тольятти, и закрытому акционерному обществу (ЗАО "ЦОР") "Центральный объединенный регистратор", г. Москва, в лице его Самарского филиала, об обязании ОАО "Тольяттиазот" и ЗАО "ЦОР" восстановить "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный N 231172, в реестре акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" с долей в уставном капитале 8,806% согласно проспекта эмиссии акций ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированного по состоянию на 07.10.1997 в Самарском региональном отделении ФКЦБ России, с восстановлением записей на лицевом счете зарегистрированного лица.

До вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении иска: просил обязать ОАО "Тольяттиазот" и его регистратора ЗАО "ЦОР" ( в настоящее время ЗАО "ВТБ Регистратор") в лице Самарского филиала исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО "Тольяттиазот", путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО "Тольяттиазот" компанию "EUROTOAZ LIMITED" регистрационный номер 231172, (Molyneux House, Bride Street Dublin, 8, Ireland), вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров ликвидированного в 1995 году СРВП "ЕВРОТОАЗ" (1143, Венгрия, г. Будапешт, ул. Бушнеи, 13), с количеством обыкновенных именных акций (вып. 5) номинал 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е 4 275 936 штук с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на правильность отдельных выводов суда апелляционной инстанции, а также на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в деле предыдущего регистратора - ЗАО "ФИК "ТОАЗ-Инвест".

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диск", г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания "EUROTOAZ LIMITED", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 г., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Тольяттиазот", ЗАО "ВТБ Регистратор", так же, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 г., выводы суда: "Доводы ответчиков о виндикационном характере заявленных требований суд находит необоснованными";

"Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными";

"С учетом совокупности представленных в дело документов отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтвердить тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот";

"Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 года опровергается представленными в дело документами";

"Таким образом, сведений об основаниях, по которым компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была включена в реестр акционеров, в дело не представлено".

Представители Компании "EUROTOAZ LIMITED" в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, полагали, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить, по доводам указанным в жалобе (с учетом дополнений). Просили в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Тольяттиазот", ЗАО "ВТБ Регистратор", отказать.

Представители ОАО "Тольяттиазот", ЗАО "ВТБ - регистратор" заявленные апелляционные жалобы поддержали, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, просили апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Компании "EUROTOAZ LIMITED" оставить без удовлетворения.

ООО "Диск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. по делу N А55-11353/2010, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 07.10.2011 г. N 285/К), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ЗАО "ВТБ Регистратор", ОАО "Тольяттиазот", компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что мотивировочная часть решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-11353/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Финансовым управлением администрации Самарской области 11.12.1992 был зарегистрирован план приватизации ОАО "Тольяттиазот" и выпуск акций, номер государственной регистрации первого выпуска 42-1П-95. Зарегистрировано 445 410 акций номинальной стоимостью 1 (деноминированный) рубль каждая.

Из этого выпуска 10% акций были приобретены компанией СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия, г. Будапешт), единственным учредителем и руководителем которой являлся г-н Галантаи. Компания СРВП "Евро-ТоАЗ" была включена в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот".

В дальнейшем, при регистрации Финансовым управлением администрации Самарской области 10.02.1995 за N 42-1-852 второго и 18.03.1996 за N 42-1-1031 третьего проспекта дополнительной эмиссии акций ОАО "Тольяттиазот" в списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентов акций от уставного капитала ОАО "Тольяттиазот", также была указана компания СРВП "Евро-ТоАЗ" с долей в уставном капитале 9,39 %. (т. 1 л.д. 9).

На дату 3.02.2010 регистратор ОАО "Тольяттиазот" - ЗАО "ЦОР" подтвердил, что в реестре акционеров по-прежнему числится СРВП "ЕВРОТОАЗ", Венгрия, с количеством акций 4275936 за государственным регистрационным номером 1-01-00014-Е. Данное лицо приобрело акции на основании договора купли-продажи с ОАО "Тольяттиазот" N 7-АИ от 15.06.1994 (т. 2 л.д. 55).

Обосновывая заявленные требования, компания "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, Дублин, сослалась на то, что в связи со структурной реорганизацией СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия, г. Будапешт), принадлежащие этой компании акции ОАО "Тольяттиазот", вместе с обязательствами выполнения инвестиционной программы, были переданы компании "EUROTOAZ LIMITED", директором и учредителем которой также являлся Дьордь Галантаи, место нахождения (почтовый адрес): Ch. Des Primeveres, 45. P.O. Box 363 CH-1700 Fribourg (Switzerland), место регистрации: Dublin 2, 2 Clanwilliam Terrase, Ireland, регистрационный номер 231172.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на то, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, а поскольку ответчикам спорные акции не принадлежат, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не доказал перехода к нему прав на спорные акции.

Доводы ответчиков о виндикационном характере заявленных требований суд первой инстанции признал необоснованными, мотивируя это тем, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В качестве ответчика по виндикационному иску должно быть привлечено лицо, у которого фактически находится спорное имущество.

Между тем в деле имеется выписка из реестра компаний Венгрии (том 2, л.д. 46-52), согласно которой компания СРВП "Евтотоаз" г. Будапешт была зарегистрирована в Венгрии 15.09.1993 как торговое товарищество с ограниченной ответственностью ЕВРОТОАЗ. Ответственным руководителем, имеющим право на представление компании, с 15.09.1993 по 27.11.1995 являлся Дьердь Галантаи (Gyцrgy Galбntai).

Согласно указанной выписке компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была ликвидирована 27.11.1995 путем слияния с торговым обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ltd." и преобразована в венгерскую компанию Промышленное и Торговое Общество свободной таможенной зоны с ограниченной ответственностью ROMEX (Industrial & Commercial Tax Free Zone Company).

В деле имеется также выписка из реестра компаний Венгрии (том 6, л.д. 54-65), согласно которой ТОО "РОМЕКС" прекратило деятельность 19.10.1998 в виде ликвидации без правопреемников.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные акции зарегистрированы на несуществующую компанию, заявленные истцом требования не могут рассматриваться как виндикационные.

Однако, в отсутствие надлежащих доказательств прав собственности истца, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что рассматриваемый иск можно квалифицировать как защиту прав собственника по ст. 304 ГК РФ.

В обосновании своих прав, как собственника акций, истец ссылается на следующие документы:

- передаточное распоряжение от 25.11.1995, составленное между компаниями "Евро-ТоАЗ" (Венгрия) и "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия) (т. 8, л.д. 54),

- письмо от 25.11.1995, которым г-н Д. Галантаи известил регистратора ОАО "Тольяттиазот" - АОЗТ финансово-инвестиционная компания "ТОАЗ-ИНВЕСТ" о необходимости переоформления акций в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" с компании СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия) на компанию "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия, почтовый адрес Швейцария) (том 1, л.д. 7).

- письмом регистратора ФИК "ТОАЗ-ИНВЕСТ" об извещении компании "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия) о включении в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот" (том 1, л.д. 8).

- сертификат N СО-17347 от 21.02.1996 на право собственности на именные ценные бумаги, подписанным руководителем ОАО "Тольяттиазот" В.Н. Махлаем и главным бухгалтером предприятия К.И. Тупеевой, скрепленным печатью ОАО "Тольяттиазот" (том 1, л.д. 9).

- проспект эмиссии ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированный Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 (том 1, л.д. 10).

Истец утверждает, что переход права на спорный пакет акций от СРВП "ЕВРО ТОАЗ" произошел в результате структурной реорганизации последнего.

Судебная коллегия считает не доказанным довод истца о наличии прав на акции в результате структурной реорганизации СРВП "ЕВРО ТОАЗ", так как универсального правопреемства, а данном случае не было и истец доказательств обратного не представил.

В 7.3.4. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" установлен перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица:

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии и преобразовании);

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг юридическому лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо (при присоединении);

выписки из разделительного баланса о передаче ценных бумаг одному или нескольким вновь образованным юридическим лицам (при разделении и выделении);

документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные настоящим Положением.

Выписки из передаточного акта и разделительного баланса должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером юридического лица (юридических лиц).

В данном случае такие документы не представлены.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что СРПВ "ЕВРО ТОАЗ" основано в сентябре 1993 по законодательству Венгрии под регистрационным номером 01-09-2674-75 и 27.11.1995 и реорганизован в форме слияния с фирмой "Ромекс", являющееся его правопреемником (выписка т. 6 л.д. 1-10, 47), "Ромекс" ликвидирован 19.10.1998 без правопреемства (т. 6 л.д. 59).

Истец - компания "EUROTOAZ LIMITED" основана в Ирландии 29.03.1995 под регистрационным N 231172 (т. 4 л.д. 97-99), сведений о правопреемстве с СРПВ "ЕВРО ТОАЗ" или с фирмой "Ромекс", внесенных в установленном порядке при регистрации указанного юридического лица, в материалах дела нет, и истец доказательств обратного не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может считать юридически достоверными сведениями, изложенными в представленном истцом письме от 25.11.1995 г.. и подписанным Д.Галантаи (т. 1 л.д. 7) о том, что "в связи со структурной реорганизацией фирма "ЕВРОТОАЗ" переводится для дальнейшей деятельности из Венгрии в Швейцарию и будет официально "EUROTOAZ LIMITED" _ под регистрационным номером 231172", поскольку все представленные документы свидетельствует не о переводе, а о реорганизации в форме слияния с фирмой "Ромекс" и дальнейшей ликвидацией.

Как следует из ст. 2, 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных именных ценных бумаг (что и рассматривается в данном случае) устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Предмет рассматриваемого иска: об исправлении ошибки при ведении реестра акционера путем внесения в реестр записи об ином, не зарегистрированном в реестре лице, в данном случае истце, - является, по-существу, требованием об исключении записи об акционере из реестра и переходе права собственности.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г.. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено, что исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

В определении ВАС РФ от 2.12.2009 N ВАС-13944/09 отмечено, что Высший Арбитражный Суд РФ признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу.

В определении ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3211/10 также указано, что требование истца о восстановлении в реестре акционеров записи на счете о владении спорной акцией носит виндикационный характер.

Отсутствие сведений о других лицах, оспаривающих права истца на спорные акции, как указано в решении суда, само по себе не подтверждает и права истца.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в настоящем деле достоверной информации о фактическом владельце спорных акций, так же исключает возможность удовлетворения иска, поскольку восстановление в реестре акционеров записи на счете о праве собственности, при виндикационном характере данного требования, не может быть удовлетворено в отсутствии лица, у которого находится спорное имущество.

Исследуя вопрос о праве истца на акции, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 16 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 28.12.2002 N 185-ФЗ), предусматривала возможность выпуска именных эмиссионных ценных бумаг в документарной форме с выдачей соответствующего сертификата.

В силу статьи 2 Закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ с момента вступления его в силу (с 30.12.2002) ранее выданные сертификаты именных и иных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.1993 N 56 "О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов", действовавшим в период выдачи сертификата N СО-17347 от 21.02.1996, на рынке ценных бумаг обращались акции наличной формы выпуска и сертификаты акций (безналичная форма выпуска в виде записей на счетах).

В проспекте эмиссии акций (четвертой) ОАО "Тольяттиазот", утвержденном Самарским региональным отделением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 указано, что в первом, втором и третьем выпуске ценных бумаг выпускались обыкновенные именные акции безналичные, с выдачей сертификата акций, являющегося свидетельством владения определенного количества акций (том 14, л.д. 57).

В отчете об итогах третьего выпуска ценных бумаг ОАО "Тольяттиазот" указана форма выпуска акций - документарная (том 13, л.д. 141).

Таким образом, при первом, втором и третьем выпуске ценных бумаг ОАО "Тольяттиазот" выпускались безналичные акции, с выдачей сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.95 N 3, деятельность по ведению Реестра включает ведение журнала учета выданных, погашенных и пропавших сертификатов (в случае выпуска документарных ценных бумаг).

Согласно пункту 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27, деятельность по ведению реестра включает ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (в случае выпуска документарных ценных бумаг).

Из объяснений регистратора следует, что журнал учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов ему не передавался.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, не значатся ли в заключении аудитора акции ОАО "Тольяттиазот" для того, что бы определить, не передавались ли они в уставный капитал создаваемого в результате слияния промышленного и торгового общества с ограниченной ответственностью "Ромекс".

В дело представлен договор об объединении компании СРВП "ЕВРОТОАЗ" г. Будапешт и торгового общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ltd." от 31.08.1995 (том 6, л.д. 48), из которого следует, что члены объединяющихся обществ приняли баланс преобразования, изложенный в аудиторском заключении от 27.10.1995.

Согласно договору имущество компании СРВП "ЕВРОТОАЗ" на основе баланса имущества составляет 144 251,66 USD.

В дело не представлено аудиторских заключений либо других документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот" передавались в уставный капитал создаваемого в результате слияния промышленного и торгового общества с ограниченной ответственностью "Ромекс".

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, действовавшего в период подписания передаточного распоряжения, если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной без участия профессионального участника рынка ценных бумаг, или в результате совершения каких-либо иных действия либо наступления событий, то записи в реестр вносятся на основании документов, подтверждающих факт совершения сделки или документов, подтверждающих факт перехода права собственности на ценные бумаги в результате каких-либо иных действий или событий (наследования, приговора или решения суда и т.д.).

Аналогичное положение содержалось и в пунктах 2.1, 4.7 Положения о реестре акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 18.04.1994 N 840-р.

При новом рассмотрении дела компания "EUROTOAZ LIMITED" представила письменные пояснения, из которых следует следующее.

21 ноября 1995 года между ирландской компанией "EUROTOAZ LIMITED" и компанией СВРП "Евротоаз" был заключен договор купли-продажи 10% пакета акций "Тольяттиазот", этот договор не противоречил разделу 4 договора N 7-АИ купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 15 июня 1994 года.

21 ноября 1995 года также был заключен договор о переводе долга в размере 20 000 000 долларов США с СРВП "ЕВРОТОАЗ" (Венгрия) на компанию "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия. Данный договор был согласован с инвестором.

25 ноября 1995 года было подписано передаточное распоряжение о передаче пакета акций от компании СРВП "ЕВРОТОАЗ" (Венгрия) на компанию "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия.

25 ноября 1995 года г-н Д.Галантаи и г-н Боде своим письмом посредством факсимильной связи проинформировали руководителя регистратора ЗАО "ФИК "ТоАЗ-Инвест" о смене владельца пакета акций, с просьбой сделать соответствующую запись (изменения) в реестре акционеров "Тольяттиазот", т.е. пакет акций, зарегистрированный за СВРП "ЕВРОТОАЗ" перерегистрировать на компанию "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный N 231172 с юридическим адресом в Ирландии г.Дублин и почтовым адресом в Швейцарии, г. Фрибург.

Как указал истец, после представления Д.Галантаи ЗАО ФИК "Тольятти-ИНВЕСТ" требуемого пакета документов от ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED" и выполнения иных, предусмотренных законодательством РФ обязанностей, генеральный директор "EUROTOAZ LIMITED" Д.Галантаи 24 января 1996 года получил от регистратора ЗАО "ФИК "ТоАЗ-Инвест" факсимильное сообщение о переоформлении в реестре акционеров акций, принадлежащих СРВП "ЕВРОТОАЗ" на лицевой счет фирмы "EUROTOAZ LIMITED" с почтовым адресом в Швейцарии.

При этом договор купли-продажи 10 % акций ОАО "Тольяттиазот" от 21.11.1995 между ирландской компанией "EUROTOAZ LIMITED" и компанией СРВП "ЕВРОТОАЗ" и договор о переводе долга от 21.11.1995 в размере 20 миллионов долларов США с компании СРВП "ЕВРОТОАЗ" на компанию "EUROTOAZ LIMITED", равно как и доказательства, их передачи регистратору, суду представлены не были.

В передаточном распоряжении от 25.11.1995 (подлинник обозревался в судебном заседании 16 декабря 2010 года судом апелляционной инстанции, копия - т. 8 л.д. 54) указано о передаче акций ТТОО "ЕВРО ТОАЗ" (судебная коллегия отмечает, что по регистрационным документам правильное наименование СРВП "ЕВРО ТОАЗ") компании "ЕВРОТОАЗ ЛИМИТЕД" вместе с обязательством о выполнении инвестиционной программы.

Договор купли-продажи, определяющий объем права и обязанностей сторон, отсутствует, что лица, участвующие в деле не опровергают.

Передаточное распоряжение подписано только директорами указанных компаний. Однако, как видно из материалов дела директор Лихачев Геннадий на дату подписания передаточного распоряжения (25.11.1995) такими полномочиями не обладал, так как согласно п. 13 выписки из торгового реестра Венгрии в отношении СРВП "ЕВРОТОАЗ" с 15.09.1993 по 27.11.1995 функции директора осуществлял только Д.Галантай (т. 2 л.д. 76, т. 6 л.д. 1-10).

Поскольку передаточное распоряжение от 25.11.1995 подписано ненадлежащим лицом, оно ничтожно, к тому же, исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.

В силу изложенного выше ни письмо Д.Галантаи в адрес регистратора от 25.11.1995, ни передаточное распоряжение от 25.11.1995, ни письмо регистратора от 24.01.1996 сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства перехода к истцу прав на спорные акции.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что "доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 опровергается представленными в дело документами" не основан на материалах дела, что подтверждается установленными обстоятельствами.

В материалы дела не предоставлялись копии передаточного распоряжения, которые являлись приложением к юридическим заключениям фирмы "Оппенхайм" от 15.07.2010 года.

Принятый судом первой инстанции как доказательство права собственности истца на именные ценные бумаги сертификат N СО-17347 от 21.02.1996, подписанный руководителем ОАО "Тольяттиазот" В.Н. Махлаем и главным бухгалтером предприятия К.И. Тупеевой, скрепленным печатью ОАО "Тольяттиазот" (том 1, л.д. 9), также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлена копия сертификата, ответчики пояснили, что такой документ отсутствует. Из пояснений представителя истца следует, что подлинный экземпляр сертификата N СО-17347 от 21.02.1996 был передан в АОЗТ "Тольяттиазот" для аннулирования (в связи с дополнительным выпуском акций), однако, акта или иного доказательства на передачу указанного документа эмитенту, представить не может.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ такая копия сертификата не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу.

Проспект эмиссии ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированный Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 (том 1, л.д. 10, 11), где компания "EUROTOAZ LIMITED" указана как акционер, исходя из положений законодательства о рынке ценных бумаг, не подтверждает права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы, так как проспект эмиссии относится к информационным, а не к правоустанавливающим документам.

Как следует из ст. 19, 28 Закона "О рынке ценных бумаг", таким доказательством может быть только документ, предусмотренный законом для ведения реестра акционеров: лицевой счет у держателя реестра или запись по счетам депо в депозитариях, т.е. определенные законом правоустанавливающие документы.

Следовательно, из анализа представленных истцом документов, можно сделать вывод, что они не являются надлежащими доказательствами права собственности на спорный пакет акций.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 4 письма РО ФСФР России в ЮВР N 42-10 АС-03/1/1335 от 15.03.2010, направленном истцу, указано, что "в списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентов акций от уставного капитала ОАО "Тольяттиазот" _ фирма "EUROTOAZ LIMITED" _ отсутствует". Далее, в этом же письме истцу даны рекомендации о том, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице, последнее должно вновь представить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица с предоставлением надлежащих, в том числе и нотариально заверенных документах об изменениях (т. 1 л.д. 23-25). Доказательств предоставления регистратору соответствующей анкеты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, и отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг не может подтверждать тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот". Момент перехода права собственности на ценные бумаги императивно урегулирован законом. Вывод суда первой инстанции о том, что "отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтвердить тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот" является неправомерным.

Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии сведений об основаниях, по которым компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была включена в реестр акционеров.

В материалы дела неоднократно предоставлялась копия договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе N 7-АИ от 15.06.94 года. Доказательства иного сторонами не представлены.

Согласно выписке из реестра акционеров (том 14, л.д. 107) лицевой счет N 884 принадлежит СРВП "ЕВРОТОАЗ", Венгрия, г. Будапешт, свидетельство о государственной регистрации N 5 от 01.01.1961.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы фирма "EUROTOAZ LIMITED" на отсутствие регистрационного журнала ОАО "Тольяттиазот у регистратора ЗАО "ВТБ Регистратор" несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчиком ЗАО "ВТБ Регистратор" неоднократно предоставлялись выписки по лицевому счету СРВП "ЕВРОТОАЗ""

Предоставленная истцом копия постановления об удовлетворении ходатайства от 15.09.2011 года следователя Орлова в котором отражено отсутствие регистрационного журнала к допустимым доказательствам в силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса не относится.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что на рассматриваемые исковые требования о защите прав истца, считающего себя собственником акций, в силу ст. 301, 302 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае является обоснованной ссылка ответчиков на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.11.2006 - с момента регистрации годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года.

В материалы дела представлены специальные аудиторские отчеты для директоров компании "EUROTOAZ LIMITED" (приложения к годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года) (том 3, л.д. 19-146; том 4, л.д. 1-41), в которых аудиторами указано, что компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера российской компании ОАО "Тольяттиазот", в которой компания владеет 44 541 акцией, что составляет 10 % от общего количества обыкновенных акций.

Является необоснованным довод суда первой инстанции, послуживший отказом в применении срока исковой давности, о том, что из содержания указанных отчетов нельзя установить, какой иск компания была намерена предъявить для восстановления своего права, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет значение день, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не выбранный данным лицом способ защиты своего права.

Из указанных выше отчетов, а также из специальных аудиторских отчетах для директоров компании "EUROTOAZ LIMITED" от 15.11.2006 (т. 3 л.д. 42-146, т. 4 л.д. 1-41) неопровержимо свидетельствует, что информация об отсутствии спорного пакета акций у истца, была предметом обсуждения в исполнительных органах истца, что и отражено в отчетах.

Права участников хозяйственных общества (акционеров) закреплены в ст. 67 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы акций общества могут участвовать в общих собраниях, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомится с документацией, в том числе и бухгалтерской, получать дивиденды.

В данном случае истец подтверждает, что считал себя собственником пакета акций, но не получал сведений об общих собраниях ОАО "Тольяттиазот", не получал дивидендов и не участвовал в хозяйственной деятельности общества (т.2 л.д. 63)

Причем, на эти обстоятельства, как о нарушении своих прав, истец сам указывал и при обращении в прокуратуру (т. 4 л.д. 80), ссылаясь на то, что "как акционер ОАО "Тольяттиазот", по неизвестным причинам, с 1994 года по настоящее время лишен возможности участвовать в деятельности общества", однако, исковое заявление было направлено им в арбитражный суд, только в июне 2010 года.

Имеющиеся в деле письма и обращения истца от 29.10.2009 г. (т. 1, л.д. 13) и от 22.12.2009 г. (т. 1. л.д. 21), уведомления регистратора об отказе в выдаче информации без объяснения конкретных причин такого отказа (том 1, л.д. 18, 19, 20, 35), получение справки из реестра акционеров от 02.03.2010 (том 1, л.д. 148) не влияют на исчисление срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, при добросовестном использовании своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять участники общества, истец мог узнать (а в данном случае и знал), что он не числится в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" и мог своевременно заявить соответствующие исковые требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности необоснован, противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право собственности истца материалами дела не подтверждается и пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в отсутствии иных доказательств по делу, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований компании "EUROTOAZ LIMITED" отсутствуют.

Вместе с тем, доводы заявителей жалоб ОАО "Тольяттиазот" и ЗАО "ВТБ Регистратор" суд считает обоснованным.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции, а именно "Доводы ответчиков о виндикационном характере заявленных требований суд находит необоснованными", "Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными", "С учетом совокупности представленных в дело документов отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтвердить тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот", "Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 года опровергается представленными в дело документами", "Таким образом, сведений об основаниях, по которым компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была включена в реестр акционеров, в дело не представлено", подлежат исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда Самарской области.

Следует учесть, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам, однако имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а также учитывая доводы апелляционных жалоб ЗАО "ВТБ - регистратор", ОАО "Тольяттиазот", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных компанией "EUROTOAZ LIMITED" исковых требований, приведя иную мотивировку, (иные мотивы), считает необходимым указать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на компанию "EUROTOAZ LIMITED".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-11353/2010.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

"Доводы ответчиков о виндикационном характере заявленных требований суд находит необоснованными";

"Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными";

"С учетом совокупности представленных в дело документов отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтвердить тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот";

"Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 года опровергается представленными в дело документами";

"Таким образом, сведений об основаниях, по которым компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была включена в реестр акционеров, в дело не представлено.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, отнести на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ЗАО "ВТБ - регистратор", Самарская область, г. Тольятти, ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, отнести на компанию "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия.

Взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. с компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, в пользу ЗАО "ВТБ - регистратор", Самарская область, г. Тольятти.

Взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. с компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, в пользу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило