Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9802/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-9802/2011-ГК Дело N А50-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Букатина Е.Н., доверенность N 1800 от 27.12.2010, паспорт;

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 145 от 22.04.2011, паспорт;

от должника, коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго": Пархоменко А.В., доверенность от 22.03.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-9959/2010

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ранее - ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") за неисполнение судебных актов о взыскании с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" денежных средств в сумме 57 329 023 руб. 44 коп. и 11 271 707 руб. 64 коп. на основании предъявленных взыскателем (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") исполнительных листов, выданных 14.09.2010 по делу N А50-9959/2010 (серия АС N 002569563), 03.02.2011 по делу N А50-21534/2010 (серия АС N 002641959) (л.д.71-75, 76-78, 79-82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года (судья Ю.О. Кремер) заявление удовлетворено, ОАО "Банк Москвы" привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 164-168).

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым вина Банка в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Учитывая, что КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005, судом необоснованно отклонены доводы Банка в части применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о банкротстве 2002 года без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно положениям Закона о банкротстве 2002 года кредиторы по текущим платежам вправе взыскивать задолженность в исковом порядке, а после этого - предъявлять свои требования в рамках дела о банкротстве (статьи 126, 134 Закона о банкротстве). Проанализировав подлежащие применению к данным правоотношениям нормы законодательства о банкротстве, заявитель пришел к выводам о том, что обслуживающий расчетный счет предприятия банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника в целях исключения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; взыскатель не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Поскольку конкурсный управляющий не дал согласие на списание денежных средств по спорным исполнительным листам, то вины Банка в неисполнении судебных актов не имеется, а, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель взыскателя (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") в судебном заседании 31.10.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника (КМП "Теплоэнерго") в суд апелляционной инстанции 31.10.2011 не явился.

В судебном заседании 31.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2011. После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в заседании суда 01.11.2011 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о списании денежных средств от 04.10.2011 N 6402/09, извещения, направленного ОАО "Банк Москвы" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о постановке в картотеку N 1 от 10.10.2011.

Ходатайство взыскателя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель должника (КМП "Теплоэнерго") в заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с приложением судебной практики. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу N А50-21534/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", с КМП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 10 965 625 руб. 75 коп. задолженности, 306 081 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 358 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64-66).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 03.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002641959 (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-9959/2010 с КМП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 45 329 023 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.86-88).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 14.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002569563 (л.д.76-78).

21.03.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в ОАО "Банк Москвы" с заявлением N 1757/09 (л.д.89-90) об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника задолженности в размере 10 965 625 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 081 руб. 89 коп., 79 359 руб. 54 коп. государственной пошлины.

22.03.2011 ОАО "Банк Москвы" возвратил взыскателю исполнительные листы от 03.02.2011 серии АС N 002641959, от 03.02.2011 серии АС N 002641959 без исполнения, указав, что конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" письмом N 014 от 21.03.2011 (л.д.137) отказал в согласии на списание денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д. 132-133, 137).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о наложении на ОАО "Банк Москвы" штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворив заявление о привлечении ОАО "Банк Москвы" к ответственности в виде наложения судебного штрафа, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Банк Москвы" штраф в размере 20 000 руб., при этом исходил из нарушения банком установленного законом порядка по исполнению исполнительного документа (требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"); наличия у кредитной организации обязанности осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008; 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); невыполнения Банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, обязанности по исполнению исполнительного листа при наличии денежных средств на счете ответчика в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ОАО "Банк Москвы", взыскателя, должника, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

В пункте 1.1 названного Положения установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Наличие в ОАО "Банк Москвы" счета КМП "Теплоэнерго", как и наличие на нем денежных средств на момент поступления от взыскателя исполнительных документов, не оспорено участниками процесса, подтверждено материалами дела.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Москвы" в трехдневный срок со дня получения исполнительного листа списание денежных средств с расчетного счета должника не произвел, указав на неполучение согласия конкурсного управляющего на погашение задолженности перед истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия ОАО "Банк Москвы" не являются основанием для привлечения кредитной организации к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2008 КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями).

В указанный закон внесены изменения Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, статьей 4 которого предусмотрено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 24.05.2006, следует признать, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке. На этот счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена очередность в удовлетворении требований как конкурсных кредиторов (статьи 134-138), так и кредиторов по текущим обязательствам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), а распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий в силу положений статьи 24, 129 Закона о банкротстве несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А50-14807/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в письме N 014 от 21.03.2011 конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" просил ОАО "Банк Москвы" не исполнять исполнительные листы серии АС N 002569563, серии АС N 002641959 в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "Банк Москвы" в неисполнении судебного акта, а, следовательно, и основания для привлечения банка к ответственности в виде наложения судебного штрафа, предусмотренной пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку касаются разъяснения порядка исполнения судебного акта банком на основании изменений, внесенных федеральным законом N 296-ФЗ, который не подлежит применению к спорным отношениям.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Банк Москвы" должен был не возвратить исполнительные листы без исполнения, а поставить требования в картотеку, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат требованиям пункта 8.9. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, согласно которым при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и при отсутствии в договоре банковского счета условия об оплате расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств платежные требования, акцептованные плательщиком, платежные требования на безакцептное списание денежных средств и инкассовые поручения (с приложенными в установленных законодательством случаях исполнительными документами) помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" с указанием даты помещения в картотеку. Как видно из выписки со счета КМП "Теплоэнерго" за период с 21.03.2011 по 28.03.2011 денежные средства на счете имелись.

Представленное взыскателем извещение N 1 от 10.10.2011 о постановке в картотеку N 2 вину ОАО "Банк Москвы" в неисполнении судебного акта не подтверждает. Кроме того, как следует из объяснений представителя ОАО "Банк Москвы" указанные действия по постановке требований в картотеку были обусловлены принятым в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - закона "О несостоятельности (банкротстве") (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-9959/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) за неисполнение судебных актов отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 1802 от 08.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова