Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-6799/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-9121/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-6799/2011

на решение от 03.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-9121/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 N 302 по ГТД N 10714040/090610/0009986.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника.

В соответствии с п. 56 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления спорной ГТД, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника.

По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в Распоряжении ФТС N 229-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.

Ссылаясь на п. 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что объем брутто холодильника не является объемом холодильника, приспособленным для хранения. В связи с чем, заявитель считает, что объем брутто холодильника не является параметром холодильника, характеризующим его емкость.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Находкинской таможней представлен письменный отзыв, из которого следует, что она с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Во исполнение заключенного ООО "Самсунг Элекроникс Рус Компани" контракта на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung", обществом в Находкинскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/090610/0009986, в графе 31 которой ввезенные товары заявлены декларантом как холодильники-морозильники, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", по товару N 1 - 5, 7 объем 286 л; по товару N 8 - 306 л.

В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам был заявлен код 8418 10 200 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л"), и код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), которым соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Дальневосточным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений об объеме холодильников, морозильников бытовых, правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/300910/А0083 от 30.09.2010.

По результатам проведенной проверки Дальневосточное таможенное управление установило, что общий объем холодильников-морозильников превосходит тот, что был изначально указан декларантом, при этом ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД и по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, но с указанием иного объема по товарам.

Решением N 10714000/090211/46 от 09.02.2011 в порядке ведомственного контроля были отменены решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, выразившиеся в согласии с заявленным декларантом сведениями об объеме холодильников, морозильников бытовых и в согласии с начислением таможенных пошлин и налогов.

Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.02.2011 N 10714000/110211/0000150 был осуществлен перерасчет таможенных платежей исходя из расчета общей емкости холодильников и в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 N 302, которым обществу было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 1.164.043,55 руб. и пени в сумме 78.485,64 руб., начисленные за период с 10.06.2010 по 25.02.2011.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Как правильно указал суд первой инстанции п. 2 ст. 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (действовавшим на момент таможенного оформления спорной ГТД) установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".

Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Кроме того, данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", которыми установлены методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым нарушил требования вышеуказанных норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств обратного общество не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников.

В силу ст. ст. 12, 39, 40 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД.

За несвоевременную уплату таможенных платежей в соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Поскольку заявителем таможенные платежи были уплачены при таможенном оформлении ввозимого на основании спорной ГТД товара в размере, исчисленном исходя из наименьшего объема холодильников-морозильников, коллегия признает правомерным доначисление Находкинской таможней таможенных платежей в сумме 1.164.043,55 руб. исходя из расчета общей емкости холодильников и соответственно начисление пеней в сумме 78.485,64 руб. за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 10.06.2010 по 25.02.2011.

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Оспариваемое требование по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

При таких обстоятельствах, требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 N 302 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-9121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв