Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-5582/11

г. Вологда

28 октября 2011 г.

Дело N А13-12017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Гвоздева И.Ю. по доверенности от 17.10.2011, Прядкина В.В. по доверенности от 08.09.2011, Люблева Ю.В. по доверенности от 18.01.2011, от ответчика Алексеева М.С. по доверенности от 19.05.2011, Рычкова А.В. по доверенности от 02.08.2011, от третьего лица Докшина М.И. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" и открытого акционерного общества "Череповецгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2011 года по делу N А13-12017/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" (ОГРН 1073528003196; далее - ООО "МонтажГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Череповецгаз" (ОГРН 1023501237638; далее - ОАО "Череповецгаз") о взыскании 7690 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, о возложении на ОАО "Череповецгаз" обязанности выдать ООО "МонтажГазСервис" технические условия на подключение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, а также о возложении на ОАО "Череповецгаз" обязанности подписать протокол разногласий от 14.06.2010 к договору от 18.05.2010 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям ОАО "Череповецгаз", взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличении размера исковых требований, просил рассматривать заявленные исковые требований в следующей редакции: обязать ОАО "Череповецгаз" выдать истцу технические условия, соответствующие действующему законодательству, указав в них максимальную нагрузку в возможных точках подключения в пределах границы земельного участка истца, конкретный срок подключения объекта капитального строительства применительно к техническим возможностям ОАО "Череповецгаз"; взыскать с ОАО "Череповецгаз" 8101 руб. 09 коп., в том числе 7690 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за незаконное истребование и получение платы за выдачу технических условий, согласование проекта договора подключения объекта капитального строительства, 410 руб. 63 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика подписать протокол разногласий от 14.06.2010 к договору от 18.05.2010 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям ОАО "Череповецгаз".

Уточнение исковых требований принято судом. В увеличении размера исковых требований на сумму 410 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление дополнительных требований не предусмотрено.

Ходатайством от 13.07.2011 истец уточнил редакцию заказчика пункта 1.1 договора, содержащуюся в протоколе разногласий. Уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением суда от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Череповецгаз" в пользу ООО "МонтажГазСервис" взыскано 4146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1078 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3594 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.08.2011 об исправлении арифметических ошибок).

ООО "МонтажГазСервис" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие допущенные судом нарушения:

- суд неправомерно применил нормы материального права - "Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83/2), при оценке обстоятельств выдачи ответчиком технических условий подключения, при оценке их формы и содержания;

- суд неправомерно применил нормы материального права - "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9) и СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенный в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.

- в судебном заседании и в тексте решения суда не нашло отражения исковое требование ООО "МонтажГазСервис" к содержанию технических условий по отсутствию в нем данных о возможных точках подключения на плане газораспределительной системы Исполнителя, обеспечивающие максимальную нагрузку 12 куб.м/час, наличие которых в технических условиях предусматривает пункт 10 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83/1). Таким образом, при вынесении решения судом не разрешены все вопросы, которые истец сформулировал при обращении в суд;

- суд неправомерно применил нормы материального права - "Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317);

- судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права при оценке обстоятельств, связанных с заключением договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 18.05.2010, а именно абзац 1 статьи 431, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правила N 83/2, Правила N 317, Правила N 9. В нарушение положений абзаца 2 статьи 431 ГК РФ суд не принял во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не учел обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку;

- суд неправомерно не применил при разрешении спора нормы материального права - статью 10 ГК РФ и статью 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- при оценке доказательств необходимости согласования истцом проектов с ответчиком судом неправильно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 317 и Правил N 9;

- одни и те же обстоятельства оценены судом при принятии решения с противоположным значением;

- судом не дана правовая оценка тому, что ответчик выдвинул требование в отношении объекта недвижимости (газопровода), собственником которого не является. Газопровод, о переносе которого идет речь, принадлежит третьему лицу, о чем свидетельствуют технические условия от 18.05.2010 N 869;

По мнению апеллянта нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО "МонтажГазСервис".

ОАО "Череповецгаз" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на следующее. Поскольку технические условия, выдаваемые по Правилам N 83/2 не совпадают по своему содержанию с техническими условиями, выдаваемыми по Правилам N 83/1, ответчик на законных основаниях получил плату за подготовку и выдачу технических условий от 04.06.2010 N 900 по Правилам N 83/2. По мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда является неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажГазСервис" 26.03.2010 обратилось в ОАО "Череповецгаз" с заявлением о предоставлении технических условий на газоснабжение аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию и ремонту газовых котлов по адресу: г. Череповец, ул. Домозеровская, 20, для нужд отопления, предполагаемый расход газа - 12 куб.м. (т. 1, л. 73).

ОАО "Череповецгаз" выданы без взимания платы технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 06.04.2010 N 590 (т. 1, л. 15).

В дальнейшем ООО "МонтажГазСервис" обратилось в ОАО "Череповецгаз" с заявлением от 04.05.2010, в котором просит предоставить технические условия на перенос газопровода за границу участка, расположенного по адресу: ул. Домозеровская, 20 (т. 1, л. 75).

Истцу выданы технические условия (на перенос газопровода за границы участка) от 18.05.2010 N 869, выставлен счет от 18.05.2010 N 84 на оплату 1382 руб. 11 коп. за выдачу технических условий на перенос газопровода (т. 1, л. 17, 23). ООО "МонтажГазСервис" платежным поручением от 18.05.2010 N 65 оплатило 1382 руб. 11 коп. по указанному счету (т. 1, л. 18).

ООО "МонтажГазСервис" обратилось с заявлением от 23.07.2010, в котором просит выдать новые технические условия взамен ранее выданных от 18.05.2010 N 869 (т. 1, л. 97).

ОАО "Череповецгаз" выданы технические условия от 22.07.2010 N 1301, которыми отменены технические условия от 18.05.2010 N 869 на перенос газопровода (т. 1, л. 25).

ООО "МонтажГазСервис" обратилось с заявлением от 17.05.2010 о заключении договора о подключении к системе газоснабжения объекта: Аварийно-диспетчерская служба по обслуживанию и ремонту газовых котлов, расположенного по адресу: ул. Домозеровская, 20 (т. 1, л. 76, 77).

ОАО "Череповецгаз" подготовлен договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям ОАО "Череповецгаз" от 18.05.2010.

ООО "МонтажГазСервис" подписало договор о подключении от 18.05.2010 с разногласиями, направило ответчику протокол разногласий от 14.06.2010 (т. 1, л. 26-28).

Письмом от 02.08.2010 N 1376 ОАО "Череповецгаз" известило об отклонении протокола разногласий (т. 1, л. 29).

ОАО "Череповецгаз" выдало технические условия для присоединения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 04.06.2010 N 900, являющиеся Приложением N 1 к договору о подключении, выставило счет от 04.06.2010 N 105 на сумму 4146 руб. 34 коп. за выдачу технических условий по адресу: ул. Домозеровская, 20 (т. 1, л. 19, 24). ООО "МонтажГазСервис" платежным поручением от 18.06.2010 N 67 оплатило 4146 руб. 34 коп. по указанному счету за технические условия (т. 1, л. 20).

Также ОАО "Череповецгаз" выставлен счет от 02.08.2010 N 134 на оплату 2162 руб. 01 коп. за согласование проекта, ООО "МонтажГазСервис" указанный счет оплачен платежным поручением от 03.08.2010 N 10 (т. 1, л. 21, 22).

Несогласие с взиманием платы, с содержанием технических условий, не урегулирование разногласий при заключении договора о подключении послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания с ОАО "Череповецгаз" в пользу ООО "МонтажГазСервис" 4146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 3594 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, истец при подаче иска заявил три требования: обязании выдать технические условия, взыскании неосновательного обогащения и согласование разногласий по договору.

Порядок выдачи технических условий предусмотрен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 7 данной статьи технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8).

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены два вида правил: Правила N 83/1 и Правила N 83/2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ нормативной базы, регулирующей спорный вопрос и дана правильная правовая оценка положениям пунктов 8, 9 и 10 Правил N 83/1, пунктам 4 и 5 Правил N 83/2 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 341, действующей в период подготовки договора и протокола разногласий), пунктам 16 и 23 Правил N 317, Правилам N 9, положениям статьи 48 ГрК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что технические условия от 04.06.2010 N 900 выданы на основании подпункта 3 пункта 4 Правил N 83/2 и не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя, в частности техническим условиям от 06.04.2010 N 590. Технические условия от 04.06.2010 N 900 содержат дополнительные сведения, предусмотренные Правилами N 317 и N 9, в том числе иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения. В технических условиях от 06.04.2010 N 590 в качестве срока подключения объекта к сети отражено: в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (прилож. Б СНиП 42-01-2002).

Технические условия, выданные ОАО "Череповецгаз" соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оснований для понуждения ответчика выдать технические условия не имеется.

На основании заявления истца ОАО "Череповецгаз" подготовлены также технические условия на перенос газопровода от 18.05.2010 N 869, с выставлением счета согласно прейскуранта цен (том 1, листы 49, 50).

Данные технические условия содержат иные данные, чем определены пунктом 10 Правил N 83/1, в отношении технических условий, выдаваемых без взимания платы. Взимание платы за такие услуги (выдача технических условий на перенос газопровода) не ограничено законодательством и осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Череповецгаз". Истцом данная услуга оплачена полностью в сумме 1382 руб. 11 коп. Технические условия получены ООО "МонтажГазСервис" (том 1, лист 54). Между сторонами подписан акт от 19.05.2010 без замечаний и разногласий (том 1, лист 51).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания 1382 руб. 11 коп.

На основании заявления истца от 17.05.2010 ОАО "Череповецгаз" был подготовлен договор о подключении от 18.05.2010, который подписан истцом с протоколом разногласий от 14.06.2010. В отношении указанных разногласий стороны к единому мнению не пришли.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Данные Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Договор о подключении является публичным договором, заключение которого обязательно для ОАО "Череповецгаз", а ООО "МонтажГазСервис" вправе передавать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленный договор не может быть отнесен к договору на подключение.

Предметом договора от 18.05.2010 является подготовка и выдача технических условий для присоединения к газораспределительной сети исполнителя (ОАО "Череповецгаз") объекта заказчика (ООО "МонтажГазСервис"), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Домозеровская, дом 20 (далее - объект); согласование проектной документации на подключение объекта, выполненной по техническим условиям для присоединения, выданным исполнителем по настоящему договору. Обязанности сторон в соответствии с разделом 3 договора сводятся к предоставлению заказчиком документов для выдачи технических условий, передаче проектной документации на согласование, а исполнителем - подготовке и выдаче технических условий, согласованию проекта.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 4.1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги, выступающие предметом договора от 18.05.2010, фактически ОАО "Череповецгаз" выполнены, а ООО "МонтажГазСервис" приняты и оплачены.

Таким образом, название договора в рассматриваемом случае не соответствует согласованному предмету, подключение объекта предметом спорного договора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика подписать протокол разногласий.

Поскольку условие договора от 18.05.2010 в части взимания платы за оказание услуг за выдачу технических условий противоречит действующему законодательству и в силу статей 168, 166 ГК РФ является ничтожным, взыскание платы за выдачу технических условий от 04.06.2010 N 900 в сумме 4146 руб. 36 коп. неправомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2011 года по делу N А13-12017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" и открытого акционерного общества "Череповецгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова