Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4869/11

город Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А54-1819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.08.2011 по делу N А54-1819/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (390507, Рязанская обл., Рязанский район, с. Дятьково, ОГРН 1026200703374)

к Правительству Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1026201259480),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:008 00 98:0015 и обязании Правительства Рязанской области немедленно принять решение по заявке ООО "Овощевод" на приватизацию земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 98:0015 от 13.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - Бубякина А.Х., доверенность от 27.09.2011, паспорт; Журавлева Е.О., доверенность от 27.09.2011, паспорт;

от ответчика: Правительства Рязанской области - Фомина В.В., консультанта по правовым вопросам административно-правового отдела правового управления аппарата Правительства Рязанской области, паспорт;

от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявке на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 98:0015 от 13.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Считая указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Правительство Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Общества и Правительства Рязанской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощевод" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 73 657 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р. Кальное (Советский округ).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером N 62:29:008 00 98:0017. Право постоянного (бессрочного) пользования на него зарегистрировано 05.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ N 519301 от 05.07.2007 (т. 1, л. 12).

13.07.2010 Общество обратилось в Правительство Рязанской области с заявкой на приватизацию находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка, на котором нет приватизированных объектов недвижимости, с приложенными к ней документами (т. 1, л. 13).

Поскольку заявление от 13.07.2010 ответчиком не было рассмотрено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Данный перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" Правительство Рязанской области принимает решение о предоставлении в собственность земельных участков из состава земель населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 Общество обратилось в Правительство Рязанской области с заявкой на приватизацию находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка, на котором нет приватизированных объектов недвижимости, с приложенными к ней документами (л.д.13). Спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при обращении в уполномоченный орган Общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о приватизации земельного участка.

Вместе с тем суд установил, что заявление Общества о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок рассмотрено не было и решение по нему не принято.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2,5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Правительства Рязанской области, выразившееся в непринятии решения по заявке ООО "Овощевод" на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 98:0017, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признал его незаконным и обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявке ООО "Овощевод" на приватизацию спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока является немотивированным и недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что с 13.06.2010 по настоящий момент он получал от Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области сообщения о согласовании и продлении срока рассмотрения заявки ООО "Овощевод".

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание, что заявитель неоднократно обращался в Правительство Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявки, а также обратился за защитой своих прав и законных интересов в административном порядке в приемную Президента Российской Федерации, правомерно указал на наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в связи чем обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка апеллянта на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А10-687/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А36-5411/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства названных дел не совпадают с обстоятельствами по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова