Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7438/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-12072/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от заявителя - Долинная В.А. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия 3 года,

от налогового органа - Буша А.В. специалист 1 разряда по доверенности от 31.08.2011 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7438/2011, N 05АП-7890/2011

на решение от 27.09.2011 судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-12072/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным требования "О предоставлении документов (информации)" от 28.06.2011 N 03-18862.

Одновременно общество просило взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Решением от 27.09.2011 требования заявителя о признании незаконным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме в сумме 7.000 руб., ссылаясь на то, что обществом были представлены доказательства разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговая инспекция также с судебным решением не согласилась, считает, что требование было направлено обществу в пределах представленных п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий. Истребование документов производилось вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем указывать конкретное мероприятие налогового контроля в данном случае необходимости не было.

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной в ней информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация является более широким понятием, чем документ и может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, требование о предоставлении документов не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку заявитель к налоговой или административной ответственности в связи с неисполнением данного требования не привлекался.

В судебном заседании представителями сторон были поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и изложены возражения против доводов противной стороны.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока было получено поручение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области N 8951 от 22.06.2011 об истребовании документов (информации) у ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", касающихся деятельности ИП Федорова Г.А. В обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки указано вне рамок проведения налоговых проверок.

На основании вышеуказанного поручения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока было направлено ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" требование N 03-18862 от 28.06.2011 о предоставлении документов (информации), которым обществу было предложено в течении 5 дней представить следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Федорова Г.А. и ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг":

- договор (контракт, соглашение) с 01.01.2008 по 31.12.2010,

- счета-фактуры от 18.08.2008 N 116, от 21.01.2009 N 3, от 29.04.2009 N 33,

- книгу продаж,

- товарно-транспортные накладные за 2010 год.

Кроме того, в указанном требовании инспекции было указано, что данные документы запрашиваются у общества в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с возникшей необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ИП Федорова Г.А. вне рамок проведения налоговых проверок.

Не согласившись с требованием N 03-18862 от 28.06.2011 и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах сторон, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда нет.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть понятия "информация" и "документ", не являются тождественными.

Таким образом, законодатель разграничил понятия "информация" и "документ", поскольку в пунктах 1, 3-5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится также и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) (Приложения N 5, 6).

Из вышеизложенного следует, что в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

В нарушение п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в оспариваемом требовании истребовала конкретные документы о деятельности заявителя, а не информацию о конкретной сделке.

Кроме того, в оспариваемом требовании инспекция указала, что обоснованная необходимость в предоставлении запрошенных документов возникла вне рамок проведения налоговых проверок для получения информации относительно конкретной сделки в отношении предпринимателя Федорова Г.А.

Вместе с тем, из требования N 03-18862 от 28.06.2011 о представлении документов не ясно, какая именно необходимость послужила основанием для истребования у заявителя документов относительно конкретной сделки в отношении ИП Федорова Г.А.

Таким образом, в оспариваемом требовании не указано обоснование причин истребования документов.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы общества, коллегией отклоняется, поскольку в данном требовании прямо указано, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то обстоятельство, что фактически общество не привлекалось к данной ответственности не свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку данным требованием на общество возлагается дополнительная обязанность по предоставлению документов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части возмещения судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора о предоставлении юридических услуг от 12.07.2011, заключенного заявителем с ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права", платежного поручения N 211 от 20.07.2011, приказа о приеме на работу в ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" Долинной В.А., которая осуществляла представительство заявителя в суде первой инстанции, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

При этом, судом в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим арбитражным судом в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, учтены сложность дела, объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на основании чего на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя не в полной сумме, понесенной заявителем, а частично - в размере 5.000 руб.

Коллегия не усматривает оснований для изменения в указанной части решения суда.

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция также прослеживается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе на основе оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела снизить подлежащие возмещению за счет второй стороны по делу судебные расходы до разумных пределов.

Коллегией установлено, что по спорной категории дел об обжаловании требования о предоставлении документов, выставленного в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговой проверки, уже сформировалась судебная практика.

Из представленных материалов дела следует, что Долинная В.А., выступающая представителем ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" по настоящему делу, также являлась представителем по делам, в рамках которых обжаловались аналогичные требования (N А51-16368/2010, NА51-7063/2011, NА51-246/2011).

С учетом изложенного, вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек в сумме 5.000 руб. является обоснованным, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией также отклоняется, поскольку указанным постановлением регламентированы расценки на услуги адвокатов. В рассматриваемом случае договор на оказание юридической помощи был заключен с аудиторской компанией и представление интересов заявителя осуществлял не адвокат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-12072/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева