Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-10543/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ананьев В.А., доверенность N 12 от 22.08.2011, после перерыва представитель Василевич А.А., доверенность от 26.10.2011,

от первого ответчика - до перерыва представитель Савин К.Г., доверенность N 14 от 20.01.2011,

от второго ответчика - до перерыва представитель Лайкова И.В., доверенность от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года - 27 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-16623/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320005249, ОГРН 1036301009601, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, и к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск, Нижегородская область, ИНН 5249003464, ОГРН 1025201752597, о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 7030/1602Т-07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - истец, ОАО "ТИАП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") о признании недействительным договора N 7030/1602Т-07 от 06.08.2007, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", в части возложения на ОАО "ТИАП" обязательств по разработке проектной документации.

Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИК" (далее третье лицо, ОАО "НИИК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-16623/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что процессуальное положение ответчика и третьего лица в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет различный объем правомочий, а сторона оспариваемого договора - ОАО "НИИК" к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, установленный статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о привлечении соответчика к участию в деле судом не соблюден, обоснован довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемого договора - ОАО "НИИК" в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть, что вопреки положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), договором возложены обязанности на лицо, не являющегося участником договора, а также сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "НИИК" (далее - второй ответчик, ОАО "НИИК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель первого ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между ОАО "НИИК" (исполнителем) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчиком) был заключен договор N 7030/1602Т-07 (алее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по "Разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 тыс. тонн в год в ОАО "ТольяттиАзот".

Объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены в Приложениях N 1 (задание) и N 2 к договору.

В Приложении N 1 к Приложению N 1 к договору его сторонами согласовано разделение работ в рамках разработки проекта и предусмотрено, что часть разделов проектной документации должна была быть выполнена ОАО "НИИК", часть - истцом ОАО "ТИАП" (т.1, л.д. 26-39).

Считая, что оспариваемый договор противоречит закону в той части, в которой его положениями на ОАО "ТИАП" возложены обязанности по разработке отдельных разделов проекта, являющегося предметом договора, истец на основании пункта 3 статьи 308, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий оспариваемого договора видно, что стороны указанной сделки предусмотрели выполнение части работ (разделов проектной документации) ОАО "ТИАП", что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор в оспариваемой части является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы названной сделкой не нарушены, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд установил наличие воли истца на исполнение обязательств по договору, указав, что отказ от договора истец не заявлял, а принимал все необходимые меры для выполнения условий договора.

Вывод суда об исполнении сделки истцом суд обосновал протоколом совещания, проведенного в апреле 2008 года, в котором указано что главными специалистами ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "ТИАП" рассмотрена документация, изготовленная ОАО "НИИК" по третьему этапу, замечаний к разработчику не имеется; на переписке и протоколах совещаний: письме от ноября 2011 N ф. 1188, в котором истец просил ОАО "НИИК" откорректировать генеральный план с учетом замечаний и в максимально сжатые сроки направить на согласование; протоколе технического совещания между ОАО "НИИК" и ОАО "ТИАП" от 07.12.2007, в котором от ОАО "ТИАП" участвовал Черных А.А., повесткой дня было: Ход выполнения работ по договору. Стороны решили: "Генплан согласован ОАО "ТИАП" и ОАО "ТОАЗ"; на накладной N 144 от 28.11.2007 по которой передавались проектные материалы ОАО "ТольяттиАзот", один экземпляр которых получен представителем ОАО "ТИАП" Черных, о чем имеется отметка на лицевой стороне накладной; на письме от февраля 2008 ф. 267, в котором истец сообщал ответчикам, что все необходимые информационно-справочные материалы по Самарской области для составления сметной документации на стадии ТЭО (Проект) на январь 2008 переданы истцом ГИПу; на протоколе совещания от 08.04.2008 с участием истца по реализации договора N 7030 по проекту "Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства меламина мощностью 30 тыс. тонн в год. Главными специалистами ОАО "ТИАП" рассмотрена документация по проекту ТЭО в объеме 23 папок. Протокол подписан главным инженером проекта ОАО "ТИАП" Черных А.А. (т. 3, л.д. 26-33).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу предложения сторон оспариваемой сделки о заключении договора с указанием на его существенные условия (о предмете, сроках выполнения работ).

При таких обстоятельствах выводы суда об исполнении истцом договора, а, по существу, об акцепте договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что при рассмотрении дела N А55-13082/2008, в котором участвовали те же лица, выводы о недействительности оспариваемого истцом договора не сделаны, и учтены судом при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку действительность оспариваемого в части договора судом при принятии решения по делу N А55-13082/2008 не проверялась (т.1, л.д. 126-137).

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-16623/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 7030/1602Т-07 от 06.08.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск, Нижегородская область, недействительным в части возложения на открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, обязательств по разработке проектной документации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320005249, ОГРН 1036301009601, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск, Нижегородская область, ИНН 5249003464, ОГРН 1025201752597, в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320005249, ОГРН 1036301009601, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин