Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 17АП-5228/07

г. Пермь

"13" августа 2007 г.

N 17АП-5228/07-АК Дело N А50-7115/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение от 15.06.2007 г.. по делу N А50-7115/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению предпринимателя Бурдиной Н.П.

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Бурдина Н.П. - предприниматель, Кузин А.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2007 г.., предъявлены паспорта;

от административного органа: Демченкова Ю.П. - представитель по доверенности от 2.08.2007 г.., Еремеева Н.Н. - представитель по доверенности от 23.03.2007 г.., предъявлены удостоверения;

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд Пермского края обратилась предприниматель Бурдина Надежда Павловна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 23.05.2007 г.., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2007 г.. требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа от 23.05.2007 г.. N 06/80 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обжаловала его в арбитражный суд, указав в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока для привлечения к указанной ответственности, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с даты, когда налоговому органу стало известно о совершении правонарушения.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, изложив письменные возражения в отзыве на жалобу, принятое судом первой инстанции решение считают законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурдина Н.П. 19.10.2005 г.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (т.1 л.д.7-10).

Согласно подп."е" п.2 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу п.5 ст.5 названного Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в п.2 упомянутой статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Бурдиной Н.П. 27 апреля 2006 г.. выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации в связи со вступлением в брак.

Сведения об изменении паспортных данных (заявление по форме Р24001) Бурдина Н.П. представила в налоговый орган 10.05.2007 г.., то есть с пропуском установленного Законом трехдневного срока.

В день представления предпринимателем заявления (10.05.2007 г..) Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N06/80ИП, согласно которому Бурдина Н.П. своевременно не представила в регистрирующий орган сведения о себе, включающие сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (л.д. 16-18).

Постановлением от 23.05.2007 г.. Бурдина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Не оспаривая факт несвоевременного представления в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая на допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления и малозначительность допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, исходя из того, что данное правонарушение не является длящимся, и пришел к выводу о пропуске инспекцией двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч.2 названной статьи).

Положениями п.5 ст.5 вышеназванного Федерального Закона определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения (в рассматриваемом случае с момента представления предпринимателем соответствующего заявления в налоговую Инспекцию).

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 11.05.2007 г.. (то есть после представления предпринимателем заявления в налоговой орган) отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель должна была представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 30.04.2006 г.., соответственно срок для привлечения к ответственности исчисляется с 1.05.2006 г.. до 30.06.2006 г.. (включительно).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.05.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции, установив пропуск административным органом срока давности для привлечения к административной ответственности, обоснованно признал обжалуемое предпринимателем постановление незаконным и отменил его.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г.. по делу А50-7115/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова