Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7289/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНССИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4657/2011 (судья Прокопов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН1027200789220)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАНССИСТЕМА" (ИНН 7731581956, ОГРН 1077763763890)

о взыскании неустойки в размере 2 660 366 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНССИСТЕМА" - Маградзе В.Т. (паспорт, по доверенности N 17.10-108Д от 17.10.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Возняк Ж.В. (паспорт, по доверенности N 09-472 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАНССИСТЕМА" (далее - ООО "ИНТРАНССИСТЕМА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 984 537 рублей 09 копеек за нарушение условий договора поставки N А-2.22.10/СНП-32-167-1087 от 01.10.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 660 366 рублей 29 копеек, в остальной части иска заявил отказ.

Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4657/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНТРАНССИСТЕМА" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, а также 36 301 рубль 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания 324 170 рублей 80 копеек производство по делу прекращено. ОАО "Сибнефтепровод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 620 рублей 87 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом признан арифметически верным. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пени снижен судом до 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТРАНССИСТЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Утверждает, что истцом не был представлен расчет неустойки.

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ИНТРАНССИСТЕМА" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "ИНТРАНССИСТЕМА" (Поставщик) заключен договор поставки N А-2.22.10/СНП-32-167-1087, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия устанавливаются в Спецификациях.

Сторонами к договору подписана спецификация N 20443-15037-СНП-10 от 01.10.2010, в соответствии, с которой поставка товара производится на сумму 612 006 325 рублей 96 копеек в срок 20.10.2010.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

По состоянию на 24.12.2010 поставка продукции была осуществлена с нарушением сроков поставки. Просрочка поставки оборудования составила от 20 до 65 дней.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 09-14/18121 от 02.12.2010 об оплате начисленной неустойки.

Ответчик письмом N 3111/12 от 14.12.2010 отказался в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предложив оплатить неустойку, исходя из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с условиями банковской гарантии ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" с требованием о выплате предельной суммы по банковской гарантии в размере 1 200 632 рублей 60 копеек.

Платежным поручением N 1 от 26.01.2011 ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" произвело оплату в размере 1 200 632 рублей 60 копеек.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований ответчиком не оплачена неустойка в размере 2 660 366 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

01.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решение суда в части взыскания с него неустойки, полагает, что она должна быть судом уменьшена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из пункта 14.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки свыше 10 календарных дней.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки (л.д. 110), с учетом оплаты ему ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" 1 200 632 рублей 60 копеек, размер пени составил 2 660 366 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов ответчика о неправильности произведенного расчета, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик лишь ссылается на непредставление истцом расчета, однако указанный довод противоречит материалам дела, поскольку расчет истца имеется л.д. 110.

Вместе с тем, своего контррасчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что поставка оборудования была осуществлена в технологически возможно короткие сроки, размер неустойки является чрезмерно высоким 0,7 % (что составляет 252 % в год), исчисление неустойки предусмотрено от суммы Спецификации, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договорная неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 1 000 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, Полагает, что неустойка должна быть еще уменьшена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки (0,7 %) по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

В силу спецификации отрасли истца (предприятие естественной монополии) договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, уже подавая заявку на участие в торгах, а тем более подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,7 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности уплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей, основания для уменьшенная указанной суммы, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4657/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 4111 от 18.08.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНССИСТЕМА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4657/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко