Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10417/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10417/2011-ГК Дело N А50-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца - ОАО "Акрон": Чермошанская Д.А., паспорт, доверенность N 5/5-А от 21.01.2011 г.;

от истца - Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед": Чермошанская Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2011 г.;

от истца - Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД": Чермошанская Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2011 г.;

от истца - Компании "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П.": Чермошанская Д.А., паспорт, доверенность от 01.04.2011 г.;

от ответчика - ОАО "Уралкалий": Узойкин Д.А., папспорт, доверенность N 560 от 10.08.2011 г.;

истец - Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), ответчики - Федеральная служба по финансовым рынкам России, МИФНС России N 2 по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ОАО "Акрон", Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компании "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года по делу N А50-9837/2011,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508), Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компании "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П."

к ответчикам ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), Федеральной службе по финансовым рынкам России, МИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными дополнительных выпусков акций общества, признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности общества, об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ в отношении общества запись "действующее",

установил:

Истцы ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компания "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П." обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Уралкалий", Федеральной службе по финансовым рынкам России, МИ ФНС России N 2 по Пермскому краю с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Уралкалий" (государственный регистрационный номер 1-01-00296-А004D), признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Уралкалий" (государственный регистрационный номер 1-01-00296-А005D), признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447; ИНН 5919470097; КПП 591901001; место нахождения: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 14) от 17.05.2011, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Уралкалий" от 17.05.2011, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сильвинит" запись "действующее".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов: вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1508/2011 установлено отсутствие каких-либо нарушений норм законодательства Российской Федерации при осуществлении реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" Доводы истцом о нарушении эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований действующего законодательства необоснованны. Поскольку требования о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" от 17.05.2011, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Уралкалий" от 17.05.2011, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сильвинт" запись "действующее", являются производными от требований о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Сильвинит", решения общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит", договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий", в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением арбитражного суда было отказано, следовательно, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указали следующее: суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-1508/2011 решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 г., поскольку в настоящем деле участвует иной круг лиц. Также указали на недействительность дополнительных выпусков акции ОАО "Уралкалий", в которые были конвертированы акции ОАО "Сильвинит", поскольку эмиссия акций основана на недействительных корпоративных решениях и договоре присоединения. По этим же основаниям истцы полагают недействительной запись МИФНС N 2 по Пермскому краю о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит". Установление нерыночных коэффициентов конвертации акций привело к нарушению принципа недопустимости произвольного лишения собственников имущества, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Уралкалий" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истцов. Считает законной проведенную дополнительную эмиссию. Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу. Основания для изменения или отмены принятого решения отсутствуют.

Ответчиком - ФСФР России также представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов. Доводы отзыва на апелляционную жалобу идентичны отзыву на исковое заявление (л.д. 25-31 том 5). С доводами жалобы ФСФР России не согласно. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО "Уралкалий" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец - Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), ответчики - Федеральная служба по финансовым рынкам России, МИФНС России N 2 по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" ("Medvezhonok Holdings Limited"), Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" ("ROF (Cyprus) Limited"), Компания "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П." ("SOKOL RUSSIAN EQUITY CAPITAL PARTNERS L.P.") являлись акционерами ОАО "Сильвинит".

В частности, ОАО "Акрон" принадлежало 634 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит"; Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" принадлежало 26 130 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит"; Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" принадлежало 2 650 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит"; Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" принадлежало 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит" и 9 200 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит"; Компании "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П." принадлежало 1 600 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит".

В соответствии с протоколом N 2 от 20 декабря 2010 года, Совет директоров ОАО "Сильвинит" принял, в том числе, следующие решения:

- о вынесении вопроса о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" и о предложении внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Сильвинит" принять указанное решение (Вопрос N 1 повестки дня);

- об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации Общества в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (Вопрос N 2 повестки дня);

- о вынесении вопроса об одобрении крупной сделки -договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" -на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" и о предложении внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Сильвинит" одобрить такую сделку в качестве крупной сделки (Вопрос N 4 повестки дня);

- об определении цены выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций, в размере 27 133 рублей 54 копеек за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Сильвинит" и в размере 10 538 рублей 83 копейки за одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А ОАО "Сильвинит" (Вопрос N 8 повестки дня);

- об утверждении условий и порядка осуществления выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров-владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций (Вопрос N 9 повестки дня) (далее совместно оспариваемые решения).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Сильвинит" 04 февраля 2011 года в результате заочного голосования большинством голосов были приняты решения о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором о присоединении ОАО "Сильвинит" (далее - присоединяемое общество) к ОАО "Уралкалий" с передачей ОАО "Уралкалий" всего имущества, прав и обязанностей присоединяемого общества и прекращением деятельности присоединяемого общества, утверждении договора о присоединении и передаточного акта (вопрос 1 повестки дня собрания); об одобрении договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" в качестве крупной сделки (вопрос 2 повестки дня собрания).

04 февраля 2011 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Уралкалий" были приняты решения об увеличении количества объявленных акций ОАО "Уралкалий" и увеличения уставного капитала ОАО "Уралкалий" путем размещения дополнительных акций.

Советом директоров ОАО "Уралкалий" 21 февраля 2011 года были приняты решения об утверждении решений о дополнительном выпуске ценных бумаг в виде: размещения 1 050 000 000 обыкновенных акций ОАО "Уралкалий" путем конвертации в них обыкновенных акций ОАО "Сильвинит"; размещения 150 000 000 обыкновенных акций ОАО "Уралкалий" путем конвертации в них привилегированных акций ОАО "Сильвинит".

28.04.2011 года Федеральной службой по финансовым рынкам России были приняты решения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в виде размещения 1 050 000 000 обыкновенных акций ОАО "Уралкалий" путем конвертации в них обыкновенных акций ОАО "Сильвинит" (выпуску присвоен номер 1-01-00296-А-004-D); о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в виде размещения 150 000 000 обыкновенных акций ОАО "Уралкалий" путем конвертации в них привилегированных акций ОАО "Сильвинит" (выпуску присвоен номер1-01-00296-А-005-D).

ОАО "Уралкалий" 10.05.2011 года обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ОАО "Сильвинит".

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2011 МИФНС России N 2 по Пермскому краю были внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит"; об изменении содержащихся в Едином государственном реестре сведений об ОАО "Уралкалий".

Размещение обыкновенных акций ОАО "Сильвинит" дополнительных выпусков N N 1-011-01-00296-А-004-D и 1-01-00296-А-005-D путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" произошло 17.05.2011 года.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истцы ссылаются на порочность решений совета директоров ОАО "Сильвинит" от 20.12.2010 г., решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 г. по вопросам о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий", ввиду установления нерыночных коэффициентов конвертации акций ОАО "Сильвинит" в акции ОАО "Уралкалий". Также заявители жалобы ссылаются на нарушения положений п. 1 ст. 2, ст.ст. 17, 31, 32, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах", ст. 35 Конституции РФ.

Данные доводы истцом являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 г. по делу N А50-1508/2011 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Сильвинит" от 20.12.2010 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 г. по вопросам о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий".

То обстоятельство, что в деле N А50-1508/2011 не участвовали Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю и Федеральная служба по финансовым рынкам, на что указывают истцы по делу, не опровергает верных выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерна по отношению к истцам в рамках настоящего дела.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, ответчик - ОАО "Уралкалий" являлись сторонами по делу N А50-1508/2011, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Участие ФСФР России, МИФНС России N 2 по Пермскому краю в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

МИФНС N 2 по Пермскому краю и ФСФР России, не являясь лицами, участвующими в деле N А50-1508/2011, в рамках данного дела наделены правом заявлять новые требования и возражения; данному праву корреспондирует обязанность данных лиц по доказыванию обстоятельств (юридических фактов и правоотношений), которые положены в основание данных требований и возражений. При наличии каких-либо новых требований или возражений суд не может не принимать во внимание и не исследовать доводы новых лиц, поскольку это могло бы привести к принятию необоснованного решения.

Поскольку в настоящем деле МИФНС N 2 по Пермскому краю и ФСФР России не указали на новые доводы или возражения по вопросам законности собраний совета директоров, общих собраний обществ, договора присоединения, следовательно, для тех лиц, которые участвовали в первом процессе, ничего не изменилось.

Кроме того, МИФНС N 2 по Пермскому краю и ФСФР России, не участвуя в принятии корпоративных решений ОАО "Сильвинит" и заключении договора о присоединении, не повлияли на установление обстоятельств принятия соответствующего решения и заключения договора присоединения в настоящем деле. Оснований для переоценки выводов по делу N А50-1508/2011 в рамках настоящего дела не имеется, поскольку истцы приводят те же доводы и ссылаются на те же доказательства, которым судом дана ранее оценка, проверенная судом апелляционной инстанции.

Сами по себе какие-либо нарушения действующего законодательства при принятии общим собранием акционерного общества решения, за исключением вопросов, не внесенных в повестку дня, без оспаривания решений общих собраний и договора присоединения в судебном порядке, не позволяют сделать вывод об их недействительности. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о производности заявленных требований в настоящем деле от требований, разрешенных судом в деле А50-1508/2011.

Установив наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при отсутствии доказанности обратного лицами, не принимавшими участия в ранее рассмотренном споре, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей и в связи с неисполнением истцами требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 30.09.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, с отметкой банка о его исполнении, подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-9837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Взыскать с Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED") в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Взыскать с Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Взыскать с Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Взыскать с Компании "СОКОЛ РАШН ЭКВИТИ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС, Л.П." в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова