Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-10344/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А26-7116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя (ФНС России):пр. Андреевой Е.П., дов. от 02.08.2011 (после перерыва не явился)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10344/2011) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 о распределении расходов по делу N А26-7116/2008 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Абушову Низами Гарахан-оглы

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

После завершения конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Абушова Низами Гарахан оглы (далее - должник, Абушов Н.Г.о), Шпет Федор Александрович, исполнявший обязанности арбитражного управляющего должника, обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 276995 руб. 30 коп.

Размер сумм, подлежащих взысканию, был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161 - протокол судебного заседания от 08.04.2011) и составил 277848 руб. 47 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 125772 руб. 96 коп.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - 85000 руб.;

- расходы на проведение оценки имущества должника - 24500 руб.;

- расходы на публикации в средствах массовой информации - 41302 руб. 81 коп.;

- расходы на уведомление кредиторов ПМУП "Петропит" о поступления требования ИП Абушова Н.Г.о - 790 руб. 60 коп.;

- почтовые расходы - 482 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 заявление Шпета Ф.А. удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным и документально подтвержденным.

На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Шпета Ф.А., поскольку:

- расходы в размере 85000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве, т.к. конкурсный управляющий обладает специальными знаниями и навыками а также должен лично исполнять возложенные на него обязанности по представлению интересов должника;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты привлеченных специалистов не может превышать сумму 82760 руб. (с учетом балансовой стоимости имущества должника 972000 руб.;

- материалами дела подтверждается факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать во взыскании заявленных расходов с ФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шпет Ф.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости всего имущества должника. В отношении земельного участка установлена только его рыночная стоимость, транспортные средства не указанных в отчете конкурсного управляющего, поскольку не были получены конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника. Факт оплаты услуг специалиста подтвержден его расписками. Недостаточность имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 по делу N А26-7116/2008, которое не обжаловано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10 - 27.10.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших предоставлению дополнительных документов в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты в апелляционном суде.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания дли изменения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2008 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абушова Низами Гарахан-Оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2009 по делу N А26-7116/2008 в отношении Абушова Н.Г. оглы возбуждена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шпет Федор Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе расходов на осуществление публикации информации о процедурах несостоятельности должника в порядке статьи 28 Закона N 127-ФЗ. По общему правилу статей 20.6, 59 Закона N 127-ФЗ, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности средств должника для возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных связанных с процедурами банкротства расходов, эти расходы относятся за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в конкурсную массу в ходе конкурсного производства получено 540000,00 руб., за счет которой оплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 122903,23 руб., публикация о введении процедуры наблюдения - 2819,73 руб. и частично вознаграждение конкурсного управляющего (540000,00 руб.) в части суммы 414227,04 руб.

В определении об окончании конкурсного производства, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств сверх полученной и израсходованной арбитражным управляющим суммы. В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у должника не могут быть переоценены. Кроме того, по смыслу положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ, возмещение расходов на осуществление процедур банкротства осуществляется именно за счет тех средств должника, наличие которых установлено в ходе проведения процедур банкротства, тем более, что распределение расходов предусмотрено, в первую очередь, по результатам проведения соответствующих процедур (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ). Наличия иных средств у должника, сверх израсходованных им на возмещение расходов, понесенных временным управляющим и частично вознаграждения конкурсного управляющего, в ходе проведения процедур банкротства не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы, связанные с процедурой банкротства, в части, не покрытой за счет имущества должника, на счет заявителя - ФНС России.

В то же время, сумма подлежащих возмещению расходов определена неверно.

В силу положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время, по пункту 2 названной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неразумность осуществления расходов конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста.

В подтверждение заявленных расходов в части 85000,00 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Бакаминовым Дмитрием Эдуародвичем от 28.07.2009, по условиям которого Бакаминов Д.Э. принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Размер вознаграждения установлен пунктом 4.1 в размере 5000,00 руб. Расходы на оплату услуг Бакаминова Д.Э. включены в состав расходов конкурсного управляющего за период с августа 2009 по декабрь 2010 в общей сумме 85000,00 руб. В подтверждение передачи денежных средств в оплату услуг в материалы дела представлены подписанные Шпетом Ф.А. и Бакаминовым Д.Э. расписки о получении последним денежных средств.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Абушова Н.Г. оглы, требовалось оказание юридических услуг, какие-либо судебные споры, связанные с процедурой несостоятельности, участие в которых требовало бы специальных знаний, отсутствовали.

В тексте договора конкретные обязанности Бакаминова Д.Э. применительно к предмету договора не сформулированы, в обязанности исполнителя вменено добросовестное выполнение служебно-трудовых обязанностей, в то время, как предметом договора являлось возмездное оказание услуг, а не выполнение Бакаминовым Д.Э. какой-либо трудовой функции по отношению к должнику. В актах приема оказанных услуг за каждый месяц, за которые предъявлена оплата, перечислены фактически одни и те же действия, не имеющие отношения к применению специальных юридических знаний, а представляющие собой организацию делопроизводства при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей. Между тем, учитывая минимальный объем корреспонденции в ходе процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя, равно как и прочих действий по ведению процедуры банкротства, наличие лишь одного кредитора - уполномоченного органа, что упрощало подготовку собрания кредиторов, привлечение специалиста для выполнения функций делопроизводителя в рамках конкурсного производства по данному делу не являлось целесообразным, все необходимые действия могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно. Во всяком случае, для осуществления деятельности, которая, как следует из актов о приемке оказанных услуг осуществлялась Бакаминовым Д.Э., специального юридического образования не требовалось.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 85000,00 руб. не могут быть признаны ни связанными с процедурой банкротства должника, ни разумными и обоснованными, следовательно, не подлежат возмещению.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2010 N 8 на сумму 17000,00 руб. в пользу Чагиной Елены Евгеньевны по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по договору от 02.04.2010 N 030-2010, сам договор в материалах дела отсутствует.

Эти расходы также невозможно признать разумными и необходимыми в процедуре несостоятельности должника, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность учитывалась по балансовой стоимости, равной ее номинальной стоимости. Таким образом, доказательств осуществления Чагиной Е.Е. действий по оценке в рамках рассматриваемого банкротного дела, нет.

Фактически дебиторская задолженность представляла собой задолженность перед единственным кредитором - Петрозаводским МУП "Петропит", в отношении которого, в свою очередь, осуществляется производство по делу о несостоятельности, что ставит под сомнение наличие какой-либо рыночной ценности такой задолженности. Расходы на оценку в сумме 17000,00 руб. не подлежали компенсации в рамках дела о несостоятельности должника.

В отношении расходов в сумме 7500,00 руб., заявленных со ссылкой на счет от 11.11.2009 N 10, выставленный ООО "КарелТрастОценка" в рамках договора от 20.03.2009 N 1/09-09 за проведение оценки земельного участка, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату указанных денежных средств. Таким образом, и эта сумма не подлежит возмещению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено ограничение выплат в пользу лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника. Между тем, балансовая стоимость активов должника не определена, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования не доказаны, также, по размеру.

При предъявлении расходов на публикации в материалы дела не представлены доказательства размещения публикаций. При этом, если из счетов, выставленных газетой "КоммерсантЪ" усматривается, что публикации связаны с рассматриваемым делом о несостоятельности, то квитанции к приходным ордерам на общую сумму 5160,00 руб. об оплате за публикацию объявления в газете "Карелия" об этом не свидетельствуют, и расходы в части 5160,00 руб. также не могут быть возмещены.

Кроме того, не подтверждены по размеру и расходы в сумме 790,60 руб. оплаты за извещение кредиторов в рамках дела о несостоятельности Петрозаводского МУП "Петропит", к которому предъявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, в дело представлен расчет стоимости отправки одного письма кредитору, количество писем, которые необходимо было отправить не указано, счет на оплату, на который имеется ссылка в письме об оплате, не представлен.

Учитывая изложенное, обоснованными следует признать расходы на оплату услуг конкурсного управляющего (за вычетом погашенных за счет средств должника) за 18 месяцев (125772,96 руб.); на публикации в общей сумме 36142,81 руб. и почтовые расходы на общую сумму 482,10 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, всего 162397,87 руб. В части взыскания указанных расходов, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В части взыскания расходов в сумме, превышающей 162397,87 руб., в удовлетворении требований следовало отказать. Определение в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-7116/2008 о возмещении расходов на осуществление процедуры конкурсного производства изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство арбитражного управляющего Шпета Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шпета Федора Александровича 162397,87 руб., в том числе 125772,96 руб. вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Абушова Низами Гарахан Оглы (ОГРН 30410012500012, ИНН 100101596784); 36142,81 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ"; 482,10 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Шпета Ф.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко