Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 17АП-1723/06

г. Пермь

14 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1723/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 г.

по делу N А50-13014/2006-А19, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Опека"

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя (истца): Ляшенко Ю.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Пукрокова Е.Р. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Опека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2006 N 1832 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 202486 руб., пени по нему в сумме 31134 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 40391,60 руб., а также решения от 22.05.2006 N 1832 о взыскании указанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о нарушении налоговым органом ст.88 Налогового кодекса РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило возражения, считает решения налогового органа незаконными ввиду нарушения инспекцией требований ст.88 Кодекса и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми провела камеральную проверку представленной Обществом 05.04.2006 г. уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. По результатам проверки установила неуплату налогоплательщиком данного налога в сумме 202486 руб., в связи с чем решением от 22.05.2006 N 1832 произвела доначисление указанной суммы налога, а также пени по нему в сумме 31134 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40391,60 руб. (20 % от суммы неуплаченного налога с учетом наличия переплаты в размере 528 руб.). Поскольку сумма налагаемого штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей, налоговым органом на основании ст.103.1 НК РФ вынесено решение о взыскании налоговой санкции от 22.05.2006 N 1832.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Основанием к этому является следующее.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 ст.101).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать основания произведенного доначисления налога, обязанность по его уплате налогоплательщиком в определенном размере за определенный налоговый период, а также основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности единственным основанием для доначисления налога послужило отсутствие в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации раздела 3.

На основании Инструкции о порядке заполнения декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н, пунктов 26-31, в разделе 3 декларации по ЕНВД отражается общая сумма налога, исчисленного за налоговый период по всем видам и местам осуществления деятельности (строка 010), сумма предоставляемых вычетов по налогу (уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплаченных из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности - строки 020-050) и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (строка 060). Последняя сумма указывается также в разделе 1 декларации по ЕНВД в строке 030.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом за 1 квартал 2005 г. была представлена декларация от 19.04.2005 (т.1 л.д.8-38), в которой общая сумма налога составила 331629 руб., сумма предоставляемых вычетов - 165815 руб. и 14088 руб., соответственно сумма к уплате - 151725 руб.

В последующем Общество представило уточненную декларацию от 19.07.2005 (т.1 л.д.44-74), согласно которой общая сумма налога составила 331629 руб., сумма предоставляемых вычетов - 165815 руб. и 35466 руб., соответственно сумма к уплате - 130348 руб.

В декларации от 22.03.2006 (т.1 л.д.106-135), явившейся предметом оспариваемой налоговой проверки, сумма подлежащего уплате налога указана в размере 131556 руб. в разделе 1 декларации. Исходя из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком по каждому месту осуществления деятельности (разделы 2 декларации), инспекцией произведен расчет общей суммы ЕНВД по всем местам осуществления деятельности - 334042 руб. Поскольку раздел 3 в составе уточненной декларации налогоплательщик не представил, налоговый орган исчислил ему ЕНВД, подлежащий уплате за 1 квартал 2005 г., без учета уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Между тем, как следует из представленных Обществом документов (т.1 л.д.39, 136-147, т.2 л.д.59) и не оспаривается налоговым органом, уплата данных взносов и выплата пособий налогоплательщиком в 1 квартале 2005 г. фактически производилась.

Согласно п.2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда РФ часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В нарушение п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие из произведенных уменьшений (вычетов) возможно сделаны налогоплательщиком необоснованно, с нарушением п.2 ст.346.32 НК РФ.

Таким образом, является необоснованным и недоказанным вывод проверки о том, что Общество обязано уплатить за 1 квартал 2005 г. единый налог на вмененный доход в размере 334042 руб., а не 131556 руб.

Налоговый орган необоснованно не воспользовался своим полномочием по требованию о внесении налогоплательщиком соответствующих исправлений в декларацию (ст.88 НК РФ) и вынес решение о привлечении к налоговой ответственности, не имея достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку возлагает на организацию не установленную в предусмотренном законом порядке обязанность по уплате соответствующего налога.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А50-13014/2006-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова