Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-2186/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-6518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, принятое по делу N А19-6518/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 14.01.2011 г.. N 17-12/3 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - О. П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" (ОГРН 1033801049875, ИНН 3808098602, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, д.11, офис 20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 г.. N 17-12/3 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением от 29 июля 2011 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение N 17-12/3 дсп, вынесенное ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 14.01.2011 г.. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 050 руб.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 266 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 325 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб.;

3) пункт 3.2 резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" уплатить штраф в общем размере 6 050 руб.;

5) пункт 3.3 резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" уплатить пени в общей сумме 704 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 126 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование, в частности, суд указал, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара (работ, услуг), которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме осуществления подрядных работ (покупки товара), путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6518/2011 от 29.07.2011 г. полностью. Вынести по делу по А19-6518/2011 новое решение и признать незаконным "Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.01.2011 г. N 17-12/3 от ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме. Полагает, что отсутствие конкретных реквизитов на спорных товарных накладных не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету товаров (услуг). Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене либо сведения о заказчике, исполнителе, содержании выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в представленных Заявителем накладных по форме "ТОРГ-12" и актах содержатся. Кроме того, налоговым органом не доказано, что общество действовало недобросовестно, а отказ руководителей контрагентов от участия в заявленных операциях и нарушения контрагентов не могут быть поставлены в вину обществу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара. Кроме того, по части эпизодов, в том числе в части удовлетворенных требований, обществом доводов не приводится, хотя оно просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах по спорным контрагентам, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. В остальной части в апелляционной жалобе доводов не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2011 г..

27 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2011 года до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.10.2011 г.. N 67200043165598. Заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1033801049875, ИНН 3808098602, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2011 г..

Налоговым органом на основании решения от 28 июня 2010 года N 02-39 (т.2 л.д.261-262) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности, исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

27.08.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 17-28-15 (т.2 л.д.258).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 г.. N 17-18-28/209 дсп (т.1 л.д.11-67, т.2 л.д.170-226, далее - акт проверки).

11.11.2010 г.. обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.164-169).

10 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение N 17-18/237 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.154-155).

23 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 17-28-15/1 (т.2 л.д.151-152).

Налоговым органом материалы проверки рассматривались несколько раз, о чем составлялись протоколы (т.2 л.д.110, 150, 156-157, 160-161, 162), рассмотрение осуществлялось в присутствии представителя общества. Извещением N 17-32-178 от 30.12.2010 г.. (т.2 л.д.108) общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 14.01.2011 г.. В указанный день материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества, о чем также составлен протокол (т.2 л.д.106).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011 г.. N 17-12/3 (т.1 л.д.137-144, т.2 л.д.30-91, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС - 299 015 руб., по налогу на прибыль - 400 223 руб.; а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб. Всего штрафов - 707 239руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 750 506 руб., в том числе: по НДС - 274 549 руб., по налогу на прибыль - 474 329 руб. по НДФЛ - 1 718 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 945 890 руб., в том числе по: НДС - 1 696 468 руб., налог на прибыль - 2 249 422 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.26-29).

Решением управления от 11 марта 2011 года N 26-16/05589 (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.21-25, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за проверяемый период послужили следующие выводы налогового органа: неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2007 г.. - 2008 г.. по контрагентам ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" в сумме 627 502 руб. (за 2007 г.. - 170 371 руб., за 2008 г.. - 457 131 руб.); необоснованное включение обществом в 2007 г.. - 2008 г.. в состав расходов понесенных затрат в сумме 9 372 592 руб. (по контрагентам ООО "Астек", ООО "Орбита", ООО "Градиент" в сумме 9 143 758 руб., по поставщику ИП Курковой Н.Н. в размере 225 834 руб.); занижение обществом налоговой базы по НДС за 2007 г.. в сумме 1 308 927 руб., за 2008 г.. в сумме 107 715 руб. в результате: занижения НДС от реализации товаров за март 2007 года на 209 053 руб. и завышения НДС от реализации за июль 2007 года на 9 046 руб., а также занижение налоговой базы по НДС от реализации продуктов питания физическим лицам, находящихся с обществом как в трудовых отношениях, так и гражданско-правовых отношениях.

В апелляционной жалобе общества приведены доводы только в отношении выводов суда первой инстанции о взаимоотношениях общества со спорными контрагентами ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент". Затраты в размере 9 143 758 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, общество признало в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применило вычеты по НДС в сумме 627 502 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, общество представило первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов было установлено следующее.

ООО "Астек" состояло на учете в ИФИС России по г. Домодедово Московской области с 16.11.2006, было зарегистрировано по юридическому адресу: 142000, Московская область, Домодедовский р-н, г. Домодедово, ул. Корнеева. 21-А. Единственным учредителем и руководителем являлся Константинов Ю.Р. (паспорт РФ серия 46 06 N 057577, выданный 29.01.2004 г.. УВД г. Домодедова). Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 18.04.2009 на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Как следует из ответа ИФНС по г. Домодедово Московской области в отношении ООО "АСТЕК", проведение встречной проверки не представляется возможным, гак как данная организация не отчитывается с января 2007 года, а 18.09.2009 снята с учета, как недействующее юридическое лицо. Из представленной информации следует, что сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о численности работников и основных средствах ООО "Астек" инспекция не имеет, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 год "нулевая" (т.3 л.д.42).

Из информации, полученной от ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска, следует, что ООО "Орбита" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 19.05.2008. В адрес ООО "Орбита" было направлено требование о представлении документов. Документы организацией не представлены. По адресу регистрации ООО "Орбита" (Иркутск, ул. Байкальская. 255) в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска зарегистрировано 28 организаций. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Из анализа отчетности по НДС за 1 - 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года установлено, что в налоговых декларациях налог отражен с нулевыми показателями, либо в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), при этом сумма вычетов составляет 98%. Таким образом, контрагент проверяемого налогоплательщика не отразил в отчетности реализацию работ и соответственно не оплатил в бюджет НДС, заявленный к вычету ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой". Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, за 9 месяцев 2009 года основные средства у организации отсутствуют. Численность организации согласно представленной отчетности по ЕСН. ОПС за 2008 год, за 6 месяцев 2009 года составила 1 человек. Сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий в инспекции не имеется (т.3 л.д.124).

ООО "Градиент" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 07.02.2008 г.. адрес регистрации юридического лица: г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова 70А. Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска следует, что ООО "Градиент" направлено требование о представлении документов. Документы по требованию организацией не представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с отражением показателей при этом доходы равны расходам, соответственно налог, подлежащий в бюджет, равен нулю. У ООО "Градиент" отсутствует имущество, транспортные средства. Численность работников за 2008 год отсутствует, за 2009 год - 1 человек (т.4 л.д.78).

Из протокола осмотра территории, помещений от 21.08.2009 N 13-32/42 по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова. 70А установлено, что по данному адресу находится жилой пятиэтажный дом (общежитие) с подвальными помещениями. Со 2-го по 5-ый этажи расположены жилые квартиры, на первом этаже расположены жилые квартиры и административные помещения. В подвальном помещении данного здания расположены административные помещения. Вывеска с названием фирмы ООО "Градиент" отсутствует. Из пояснений, полученных от собственников нежилых помещений ООО "Аламком" (т.4 л.д.152) и ИП Дворянского В. К. (т.4 л.д.156-159), установлено, что договоры на представление нежилых помещений в аренду ООО "Градиент" по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 70А не заключались.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Астек" в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы" (т.3 л.д.61-69), ООО "Орбита" в Иркутском филиале Братского АНКБ (т.3 л.д.179-189), ООО "Градиент" в ФКБ "Союзный" в г. Иркутске (т.4 л.д.180-213) установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций ЗАО "МАКС", ООО "Слата", ООО "Триада", ООО "Инвест". Таким образом, движение по расчетным счетам ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" носит исключительно транзитный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что контрагенты фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент", являясь подрядчиками и поставщиками по договорам, не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения подрядных работ и реализации товара в адрес ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ранее руководители спорных контрагентов Константинов Ю.Р. (ООО "Астек" т.3 л.д.43-46), Полканов А.С. (ООО "Орбита" т.3 л.д.161-167) и Шаблинская О.В. (ООО "Градиент" т.4 л.д.137-143) были допрошены в качестве свидетелей (протоколы от 12.05.2008 г.. N 34/12, от 27.10.2009 г.. N 30, от 23.04.2009 г.. N 029/10 представлены в материалы дела т.). Апелляционный суд, исследовав данные протоколы, также как и суд первой инстанции, каких-либо нарушений не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из показаний Константинова Ю.Р. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем ООО "Астек", никакого отношения к данной организации не имеет. С собственником помещения, расположенного по адресу ООО "Астек", не знаком, не знает, где это находится. Договоры на открытие расчетного счета, в каких-либо кредитных учреждениях, не заключал, денежные средства с расчетных счетов ООО "Астек" не снимал. Договоры, имеющие отношения к ООО "Астек" не заключал, бухгалтерские документы на реализацию товаров (работ, услуг) не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Два года назад его паспорт брал знакомый Роман, фамилии не помнит.

Из показаний свидетеля Полканова А.С. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем ООО "Орбита", никакого отношения к этой организации не имеет. Доверенности на представление его интересов в отношении ООО "Орбита" не выписывал, договоры с другими организациями от имени ООО "Орбита" не заключал и не подписывал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не направлялась. В ходе допроса Полканов А.С. указал, что приблизительно в ноябре-декабре 2007 года, находясь на учебе, терял паспорт, через какое-то время паспорт был возвращен через почтовый ящик.

Из показаний Шаблинской О.В. не является руководителем ООО "Градиент" и каких-либо других организаций. В 2008 году работала уборщицей ДЭУ N 1 мкр. Зеленый, сейчас временно является безработной. Документы, относящиеся к деятельности ООО "Градиент" ею не подписывались, доверенности на представление свих интересов в налоговых и других органах не выдавались, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась. Счета в кредитных учреждениях ООО Градиент ею не открывались, открытыми счетами ООО "Градиент" не распоряжалась. Паспорт не теряла.

Из указанных показаний свидетелей судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Константинов Ю.Р., Полканов А.С. и Шаблинская О.В. в проверяемый период не являлись руководителями соответственно ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент", следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, данные фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации.

Показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановлением от 14.12.2010 г.. N 2 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, при сравнении с образцами подписей соответственно Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. на протоколах допроса. По данным документам, ООО СИТЦ "ИНТЕКС", в лице эксперта Грибанова Н.А., была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителей Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. на документах и подлинных образцах подписей указанных лиц (протоколы допросов, свободные образцы подписей и т.д).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ 24.12.2010 г..) N 216-12/10 от 23.12.2010 г.. (т.2 л.д.117-135), из которой следует, что подписи от имени Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. в представленных для проверки документах (в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2) выполнены соответственно не Константиновым Ю.Р., Полкановым А.С. и Шаблинской О.В, а иным лицом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, нарушений в порядке проведения экспертизы не обнаружил.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен директор общества, ему были разъяснены права, имеющиеся у налогоплательщика, с результатами экспертизы общество также было ознакомлено. Каких-либо возражений, замечаний руководителем общества заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности к деятельности соответственно ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" соответственно Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В., которые не заключали и не подписывали от имени ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, поэтому особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и исполнении сделок.

По взаимоотношениям общества и спорных контрагентов ООО "Астек", ООО "Орбита" апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде в адрес общества контрагентами ООО "Астек", ООО "Орбита" выполнялись подрядные работы (договоры подряда от 09.12.2006 г.. N В/1-06 (т.3 л.д.3-7), от 17.02.2007 г.. N 1/11-07 (т.3 л.д.8-11), от 02.03.2007 г.. N 10т/1-07 (т.3 л.д.12-15), от 18.05.2008 г.. N о/1-08 (т.3 л.д.73-75), от 15.07.2008 г.. N о/2-08 (т.3 л.д.76-78), от 29.07.2008 г.. N о/3-08 (т.3 л.д.79-81),

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договорам подряда от 09.12.2006 N В 1-06, от 17.02.2007 N 1/11-07, от 02.03.2007 г.. N 10т/1-07, ООО "Астек" (подрядчик) обязуется по заданию общества (заказчик) выполнить ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с договорами подряда от 18.05 2008 N о/1-08, от 15.07.2008 N о/2-08 (ремонт стеновых панелей постоянного тока главного корпуса в осях А-Е отм. 23, 4-24, 6), от 29.07.2008 N о/3-08, ООО "Орбита" (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: реконструкция стенового ограждения турбинного цеха 2 очереди ТЭЦ-11, ремонт помещений ЦТП, реконструкцию производственных помещений ХВО-2 под дневную химическую лабораторию, реконструкцию покрытия котельного цеха. Согласно условий указанных договоров, работа выполняется подрядчиком своими силами и собственными средствами (п. 3.1.2 договоров), в сроки указанные в договорах, цена ремонтных работ определяется сметой, являющейся также неотъемлемой частью договоров (п. 2.1 договоров). Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом. Привлечение субподрядчиков в качестве исполнителя работ согласовывалось обществом в устной форме.

Документы, оформленные по указанным сделкам, подписаны руководителями сторон по договорам: от имени ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой" - Тарана О.В., от имени ООО "Астек" и ООО "Орбита" - Константиновым Ю.Р. и Полкановым А.С. соответственно.

ООО "Астек" и ООО "Орбита" являлись субподрядчиками по указанным договорам подряда, а общество - генеральным подрядчиком.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда от 02.03.2007 г.. N 01/2007 и от 16.02.2007 г.. N 1-07/4-07СП, заключенных соответственно с ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ЗАО "Иркутскэнергострой" (генподрядчик). Объемы выполненных работ по договорам определены локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой часть договоров. Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценивая представленные обществом по отношениям со спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Согласно данному постановлению в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в качестве обязательных реквизитов также предусмотрено указание, в том числе: инвестора и его адреса, адрес заказчика, адрес подрядчика, должность в строках "сдал" и "принял", печать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение Постановления N 100, налогоплательщиком не представлены акты по форме КС-2, при этом в представленных актах приемки работ в графе "наименование работы (услуги)" указано "строительно-монтажные работы по договору", то есть, в представленных документах, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность, определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что, оговаривая обязательное наличие локальных сметных расчетов к указанным договорам с ООО "Астек" и ООО "Орбита", обществом таких документов представлено не было, какой-либо другой технической документации, раскрывающей содержание выполненных субподрядчиками работ также не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий договоров, не представляется возможным определить и идентифицировать наименование, объем и содержание выполненных работ ООО "Астек" и ООО "Орбита".

Исходя из правил ст.743 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета - определяет цену работ, следовательно, отсутствие указанных документов, устанавливающих существенные условия договора строительного подряда, свидетельствует о том, что договоры между обществом и ООО "Астек" и ООО "Орбита" являются незаключенными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, общество приводит доводы о том, что суду первой инстанции была представлена техническая документация заказчика ОАО "Иркутскэнерго" и подрядчика ЗАО "Иркутскэнергострой", согласно которой субподрядчики и выполняли работы.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При этом, данные в п.5 указанного информационного письма разъяснения нацеливают суды на проверку того, усматривается, что фактически стороны по договору согласовали предмет договора или нет.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в текстах всех договоров имеется указание на то, что объемы выполняемых работ определяются договором и технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора, но такой документации в материалы дела не представлено. При этом из представленных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат объемы работ определить невозможно, имеется только указание стоимости, а количество указано как 1, единицы измерения не указаны. Иных доказательств, из которых бы усматривалось, что спорные контрагенты и общество согласовали наименования и объемы работ (например, доказательства ознакомления спорных контрагентов с документацией ОАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "Иркутскэнергострой", переписка между сторонами и т.п.), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не усматривается в полном объеме содержание выполненных субподрядчиками работ, а представленная обществом в материалы настоящего дела проектно-сметная документация подтверждает выполнение указанных в ней работ подрядчиком ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой", и не устанавливает какую-либо связь с субподрядчиками ООО "Астек" и ООО "Орбита" по выполнению данной работы. Из анализа проектно-сметной документации и документов, представленных по контрагентам ООО "Астек" и ООО "Орбита" усматривается, что по договорам подряда от 09.12.2006 г.. N В/1-06, от 17.02.2007 г.. N 1/11-07, от 02.03.2007 г.. N 10т/1-07, от 18.05.2008 г.. N о/1-08, от 15.07.2008 г.. N о/2-08, от 29.07.2008 г.. N о/3-08, была выполнена только часть работ, заложенных в сметные расчеты заказчиков ОАО "Иркутскэнерго" и подрядчика ЗАО "Иркутскэнергострой" (судя по стоимости работ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу установленных нарушений в оформлении вышеуказанных документов, а также выявленных обстоятельств в отношении данных контрагентов, представленные обществом документы не могут быть приняты судом в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных ООО "Астек" и ООО "Орбита" подрядных работ по договорам подряда от 09.12.2006 г.. N В/1-06, от 17.02.2007 г.. N 1/11-07, от 02.03.2007 г.. N 10т/1-07, от 18.05.2008 г.. N о/1-08, от 15.07.2008 г.. N о/2-08, от 29.07.2008 г.. N о/3-08.

По отношениям общества и контрагента ООО "Градиент" апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "Градиент" был заключен договор поставки от 15.02.2008 г.. N 1 (т.4 л.д.19-21), из которого следует, что ООО "Градиент" (поставщик) обязуется поставлять товар, а общество (покупатель) принимать и оплачивать, полученный товар. Данный договор, а также другие документы по данной сделке, от лица ООО "Градиент" подписаны Шаблинской О.В.

Согласно п. 2.1 договора покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, направляет поставщику письменную заявку на товар, в произвольной форме, с указанием ассортимента, наименования и количества товара, необходимого для поставки, необходимость упаковки товара, необходимость транспортировки товара до места, указанного Покупателем. Заявка подписывается руководителем покупателя, либо лицом, уполномоченным на подписание заявки доверенностью, выданной покупателем. Согласно п. 2.5 договора, если покупатель указывает в заявке на необходимость транспортировки товара до места, указанного покупателем силами поставщика, и оплачивает транспортные расходы, поставщик обеспечивает транспортировку товара до склада покупателя, указанного в заявке. Передача товара осуществляется в соответствии товарными накладными.

При этом, оговаривая наличие заявки к указанным договорным отношениям, обществом таких документов не представлено, каких-либо других данных, определяющих: количество товара, цену за единицу, конкретное наименование товара, в договоре не указано, каких-либо приложений к данному договору или дополнения отсутствуют.

Исходя из условий договора поставки, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный у ООО "Градиент" в проверяемом периоде, определить объем полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договоре с представленными обществом счетами-фактурами и товарными накладными и другими документами, поскольку договор носит рамочный характер.

Судом первой инстанции проверен вопрос о доставке товара. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г.. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Из условий договора следует, что общество оплачивало стоимость доставки, следовательно, у него должны иметься транспортные документы. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы или иные документы, подтверждающие факт доставки товара.

Общество суду первой инстанции пояснило, что доставка товара от ООО "Градиент" в адрес общества осуществлялась силами поставщика, товар поставлялся на строительные площадки подразделений ОАО "Иркутскэнерго", услуги по доставке товара включались в стоимость товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда покупатель не является заказчиков перевозки, у него товарно-транспортные документы о перевозке товара автомобильным транспортом может отсутствовать.

Вместе с тем, из совокупности материалов дела следует, что представленные обществом товарные накладнгые подписаны Шаблинской, однако, материалами дела устанвлено, в том числе экспертизой, что она не имеет отношения к деятельности ООО "!Градиент". Следовательно, по представленным обществом товарным накладным установить участников хозяйственных операций, то есть лиц, которые привозили товар и передавали его обществу, невозможно. Таким образом, представленные товарные наклдные содержат недостоверные сведения, а иных сведений, которые достоверно позволяли бы проверить реальность хозяйственных операций, обществом не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что им были получены учредительные документы, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

С учетом того, что спорные контрагенты для общества выполняли строительно-монтажные работы и поставляли соответствующие материалы, а общество несло ответственность за выполнение работ перед третьими лицами, суд первой инстанции правильно указал, что общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств). Кроме того, общество не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали от имени спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договоров ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой" в отношениях с ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в отношении ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" обстоятельства относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом. В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиками ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" и обществом. Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то общество должно было представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Между тем, общество не представило доказательств, подтверждающих, реальность исполнения договоров подряда (поставки товара) спорными контрагентами, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент" являются не достоверными.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 627 502 руб., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 9 143 758 руб. по контрагентам ООО "Астек", ООО "Орбита" и ООО "Градиент", в связи с чем верно доначислил НДС и налог на прибыль по данному нарушению.

По эпизоду о необоснованном не включении обществом в налоговую базу по НДС стоимости реализованных физическим лицам, находящихся с обществом, как в трудовых отношениях, так и гражданско-правовых отношениях, продуктов питания обществом в апелляционной жалобе доводов не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между обществом и ИП Курковой Н.Н. были заключены договоры от 05.06.2007 года и от 01.06.2008 года, согласно котором ИП Куркова (Исполнитель) обязуется организовать и обеспечить питанием работников ООО ФСК "Стратегияэнергохимстрой" (Заказчик) (пункт 1.1.). Оплата производится на основании счета и платежных ведомостей, представляемых "Исполнителем".

Следовательно, исходя из структуры договорных отношений, фактически обязательства перед работниками общества по предоставлению питания, возникли у самого налогоплательщика. Обязанности ИП Курковой (Исполнитель) возникли на основании указанных договоров перед обществом, а не перед его работниками, поскольку Куркова не имела никаких юридических отношений с работниками и, тем более, не имела никакого "предпринимательского интереса" обеспечивать бесплатным питанием работников общества.

Таким образом, структура организации питания работников общества выглядела следующим образом: ИП Куркова - Общество - физические лица (работники общества, а также лица, состоявшие с обществом в гражданско-правовых отношениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предоставляло физическим лицам услуги по питанию на безвозмездной основе.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество, реализуя на безвозмездной основе физическим лицам продукты питания, необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС по данному нарушению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доначисление НДС по эпизоду занижение налога, исчисленного от реализации товаров за март 2007 года на 209 053 руб., а также завышение НДС от реализации за июль 2007 года на 9 046 руб., обществом не оспаривается, доводов не приведено.

Также судом первой инстанции правильно указано, что, доначисляя налог на прибыль, налоговым органом также было установлено неправомерное включение в состав расходов сумм, уплаченных обществом ИП Курковой по организации и обеспечению питанием работников общества в размере 225 834 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы налогового органа по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 25 указанной статьи в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в состав расходов могут включаться любые выплаты в пользу работников, если это обусловлено наличием соответствующих норм законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, соответствующий локальный нормативный акт, предусматривающий, компенсацию расходов работника по питанию не представлен, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по предоставлению питания физическим лицам в сумме 225 834 руб. Возражений по доначислению налога на прибыль по данному нарушению обществом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки правомерно установлены вышеуказанные нарушения, обстоятельства из совершения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 699 238 руб.: по НДС - 299 015 руб., по налогу на прибыль - 400 223 руб., а также ему обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 3 945 890 руб., в том числе: НДС - 1 696 468 руб., налог на прибыль - 2 249 422 руб. и начислены пени на соответствующие суммы недоимки по налогам.

В соответствии с оспариваемым решением общество, за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 21 документ, за 2008 год - 19 сведений, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов по данному эпизоду не заявлено. Апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд не согласен с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, общество является налоговым агентом по отношению ко всем налогоплательщикам (физическим лицам), получающим от общества доход, не зависимо от оснований получения такого дохода (в связи с исполнением трудовых обязанностей или в связи с выполнением работ, услуг по договорам гражданско-правового характера, а также наличием трудовых отношений между этими лицами и субподрядными организациями - контрагентами заявителя).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает, что общество, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме в виде оплаты за питание и, не имея в связи с этим, возможности удержать налог, обязано было в соответствии с указанной нормой в срок не позднее 01.02.2008 года и 01.02.2009 года представить в налоговый орган сведения о полученных налогоплательщиками доходах за 2007 и 2008 года соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган правильно квалифицировал бездействия общества по ст.126 Налогового кодекса РФ, однако, при подсчете количества сведений налоговым органом допущены ошибки.

Так, согласно тексту оспариваемого решения за непредставление сведений за 2007 год общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 200 руб., из расчета 21 сведение и размера налоговой санкции 200 руб. Однако, материалами дела подтверждается непредставление сведений в количестве 20 документов. Количество не представленных сведений за 2008 год (19 сведений) определено налоговым органом верно.

Также суд первой инстанции правильно не согласился с размером налоговой санкции, примененном налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с применением не той редакции. Суд первой инстанции произвел перерасчет, который сторонами не оспорен, в связи с чем требования общества в части 6 050 руб. были удовлетворены.

В отношении начисления обществу пеней по НДФЛ в общем размере 1 718 руб. в апелляционной жалобе также доводов не содержится. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции правильно установлено, согласно решению налогового органа пени по НДФЛ начислены:

- в сумме 942 руб. - в связи с несвоевременным и неполным перечислением в бюджет удержанных сумм НДФЛ;

- в сумме 776 руб. - в связи с не включением в состав дохода физическому лицу Белик Л.В. налога на добавленную стоимость.

Возражений относительно обоснованности начисления пеней в сумме 942 руб. обществом не было представлено. Относительно начисления пеней по НДФЛ в сумме 776 руб. общество указало, что в налогооблагаемую базу по налогоплательщику Белик налоговым органом неправомерно включена сумма НДС, доначисленная в связи с предоставлением Белик питания на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, исходя из бесплатного предоставления питания, пришел к правильному выводу о получении Белик Л.В. дохода от общества в натуральной форме.

В соответствии со ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма НДС в размере 2 064 руб. подлежит включению в состав дохода Белик, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил обществу пени в общей сумме 775 руб.

Также судом первой инстанции были правильно приняты уточненные расчеты пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества о признании оспариваемого решения незаконным в части: привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 050 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 704 руб.: по НДС в сумме 112 руб., по налогу на прибыль 591 руб., по НДФЛ - 1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 86 от 15.08.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 29 июля 2011 года по делу N А19-6518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев