Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7012/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А59-1850/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Кривоногова О.Т. (старший государственный инспектор морской охраны по доверенности N 50/10 от 01.10.2010); от ответчика: Мартынюк Т.В. (представитель по доверенности от 15.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Курильский рассвет"

апелляционное производство N 05АП-7012/2011 на решение от 18.08.2011 судьи Н.И. Акининой по делу N А59-1850/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России" (683032, Петропавловск - Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1) к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (694550, Сахалинская область, г. Северо - Курильск, ул. Набережная, 2) о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России" (далее ФГУ "Северо-Восточное ПУБО ФСБ России", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акцио нерному обществу "Курильский рассвет" (далее ЗАО "Курильский рассвет", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Требования обоснованы ссылками на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 ЗФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и на вступившие в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2011 о привлечении к административной ответственности капитана судна и ЗАО "Курильский рассвет".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Курильский рассвет" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 2 406 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в требованиях отказать.

В обоснование указывает, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2011 установлен только факт незаконной добычи рыбы, факт наступления в результате данных действий ущерба биологическим водным ресурсам судом не устанавливался; истцом необоснованно применены таксы для расчета ущерба, возможность применения которых обусловлена на установлении факта причинения ущерба биологическим водным ресурсам.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии протокола N 1 заседания рабочей группы Сахалино-Курильского управления Росрыболовства и СахПУ БО РФ от 29.06.2010, копии письма N 1400-ВС/704 от 21.03.2011, копии письма N32-17/1108 от 18.07.2011, экспертное заключение от 09.07.2011, приказы Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671, 28.10.2008 N 272, копии письма N 19-1-11/871. На вопрос суда о причине непредставления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине незнания ответчиком об изменении в Правилах рыболовства.

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе, из которых следует, что СКТУ Росрыболовства и СахПУ БО ФСБ РФ на момент административного разбирательства не имела права вносить изменения или дополнения в административно - правовые акты, поскольку не наделено такими полномочиями; отраженная в Протоколе N 1 заседания рабочей группы СКТУ Росрыболовства и СахПУ БО ФСБ РФ от 29.06.2010 методика определения запретных зон нормативно не закреплена, в связи с чем, указанный данными контролирующими органами факт ведения промысла ответчиком в запретном районе не соответствует действительности. Ответчик считает, что пункт 10.2.7, нормативно закрепляющий методику расчета запретных зон, внесен в новую редакцию Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне Приказом Росрыболовства N 671 от 06.07.2011, в октябре 2010 нормативно утвержденная методика расчета запретных зон отсутствовала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ответчик привлечен к ответственности на основании факта вылова минтая в запретном районе.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

23 октября 2010 года в п/п Северо-Курильск проведена проверка промысловой деятельности ЗАО "Курильский рассвет" на принадлежащем ему СТР "Селихино", который согласно разрешениям, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением ФАР может осуществлять промысел минтая в районе 6103 в исключительной экономической зоне РФ и территориальном море РФ.

При проведении проверки установлено, что в нарушение ст. 10.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N 272 от 27.10.2008 г., вылов ответчиком минтая-сырца 16,17,18 и 22 октября 2010 года производился в запретной для добычи 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир.

В отношении капитана ТСР "Селихино" и ЗАО "Курильский рассвет" составлены протоколы об административном правонарушении от 22.11.2010 г. и от 26.11.2010 г., которые с другими материалами направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Петропавловск-Камчатский городской суд постановлениями от 31.01.2011 и 11.02.2011 г. установил факт незаконной добычи ЗАО "Курильский рассвет" 25002 кг минтая и привлек капитана СТР "Селихино" Алгазина Виктора Васильевича и ЗАО "Курильский рассвет" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации), взыскал штраф, а также изъял и обратил в собственность государства незаконно выловленную рыбопродукцию.

Причинение ЗАО "Курильский рассвет" в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения ФГУ Северо- Восточное ПУБО ФСБ России в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Статья 55 Закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда водным биоресурсам и объектам животного мира носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом. Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. и ч. 1 ст. 20 Закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской Федерации" N 155-ФЗ от 31.07.1998 г. использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии с пп. ж п. 10.2.1 "Правил рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна", утвержденных приказом Росрыболовства N 272 от 27.10.2008 г.(действующих в период возникновения правоотношения) запрещается осуществление добычи всех видов водных биоресурсов в 12-ти мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до мыса Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей и морской капусты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам путем незаконного промысла. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела (карты координат тралений, судовой журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс N 309/2010, промысловый журнал N 21/2009, судовые суточные донесения, данные спутникового позиционирования), из которых следует, что 16, 17, 18 и 22 октября 2010 общество посредством Судан СТР "Селихино" под управлением капитана Алгазина В.В. осуществляло промысле минтая в запретной для добычи всех видов водных биоресурсов 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и незаконно добыло 43 628, 5 кг минтая - сырца.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данной нормой предусмотрена обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в то время как, в данном случае суд сослался на Постановление от 11 февраля 2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном производстве.

Однако, поскольку неправильное применение данной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения, данное нарушение не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований, выполненный истцом, судом проверен и признано обоснованным их начисление в сумме 2 406 600 рублей в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.05.1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов". При этом, количество незаконно выловленной рыбы подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2010 г. N 0700000926 и составляет 48 132 экземпляра минтая.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2011 установлен только факт незаконной добычи рыбы. Как указано выше, апелляционная коллегия считает доказанным наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на основании имеющихся в деле материалов, которыми в полном объеме подтверждается противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Доводы ответчика о том, что с него списаны квоты (разрешения) на количество незаконно выловленного минтая апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не означают отсутствие ущерба биологическим ресурсам, обоснованность списания никем не проверялась, в связи с чем, законность списания установить невозможно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применены таксы для расчета ущерба, о неверном определении должностными лицами границ запретного промысла, поскольку не доказано, что в период спорных правоотношений действовали иные Правила, кроме "Правил рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна", утвержденных приказом Росрыболовства N 272 от 27.10.2008 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2011 по делу N А59-1850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков