Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-81/11

город Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А35-8519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8519/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны (ИНН - 463400664924, ОГРН - 304463436600755) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Галина Петровна (далее - предприниматель Исаева Г.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-8519/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 заявление предпринимателя Исаевой Г.П. удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 10.08.2011, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Исаевой Г.П. в возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на чрезмерность и искусственное завышение размера взысканной суммы судебных расходов, указывая на то, что исполнителем подготавливались дополнительные уточнения заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 13-09/234 и правовых обоснований требования, что свидетельствует о допущенных ошибках лица, оказывающего юридические услуги.

Также налоговый орган рассматривает как нарушение тот факт, что налогоплательщиком при обращении в суд за возмещением судебных расходов не была представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Исаевой Г.П. за 2010 год, расходный кассовый ордер на 35 000 руб., а также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций Кирьяк В.М., которая приняла на себя обязательства оказать налогоплательщику юридические услуги.

Предприниматель Исаева Г.П. против доводов апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что уточнение ею в суде своих требований было непосредственно связано с представлением налоговым органом дополнительных сведений.

Также предприниматель Исаева Г.П. указывает, что представление документов, на которые ссылается налоговый орган, не является необходимым, поскольку содержащиеся в них сведения не могут повлиять на ее право взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и инспекции, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 были удовлетворены требования предпринимателя Исаевой Г.П. (с учетом их уточнения) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/234 от 08.06.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 62,10 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 13 586,90 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 157,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 042,20 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб., по единому социальному налогу в сумме 621 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 910 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, пени, указанные в пункте 1.1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения) в части, соответствующей оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 10.06.2011 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя Исаевой Г.П., 29.06.2011 последняя обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в ее пользу с инспекции судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Обжалуемым определением заявление предпринимателя Исаевой Г.П. удовлетворено и с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между предпринимателем Исаевой Г.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяк В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг б/н от 10.08.2010, по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/234 от 08.06.2010 в арбитражном суде Курской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках названного договора исполнитель обязался подготовить и направить в арбитражный суд Курской области заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, указанного в пункте 1 договора; лично участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области, судов апелляционной и кассационной инстанции с целью представления и защиты интересов заказчика; составлять процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов Заказчика.

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании двухстороннего акта выполненных работ. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата услуг, в соответствии с пунктом 4 договора, производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5 договора окончание работ по договору стороны оформляют актом выполненных работ, на основании которого производится расчет. Расчет за оказанные услуги производится в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 от 10.08.2010 к договору оказания услуг б/н от 10.08.2010 стороны согласовали нижеследующую стоимость услуг исполнителя по договору: участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области - 5 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание.

Для участия в судебных заседаниях предпринимателем Исаевой Г.П. 10.08.2010 оформлена доверенность на имя Кирьяк В.М.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 предпринимателем Исаевой Г.П. в арбитражный суд Курской области подано заявление о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/234 от 08.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.11.2010 арбитражным судом Курской области принято решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 было обжаловано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 15.02.2011, которым оставил решение суда области в силе.

В дальнейшем по жалобе инспекции было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 10.06.2011 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Интересы предпринимателя Исаевой Г.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, как это следует из материалов дела, представляла Кирьяк В.М., действовавшая на основании доверенности предпринимателя б/н от 10.08.2010.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 31.08.2010, от 27.09.2010, от 03.11.2010, протоколом судебного заседания от 10.11.2010, определениями от 31.08.2010, от 27.09.2010 и решением арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 по делу N А35-8519/2010.

Участие представителя Кирьяк В.М. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011.

Факт участия представителя Кирьяк В.М. в заседании суда кассационной инстанции 10.06.2011 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2011.

Также в материалах дела имеется исковое заявление о признании недействительным решения инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 на 5 листах, письменное правовое обоснование заявленных требований от 03.11.2010 на 3 листах, заявление об уточнении заявленных требований от 10.11.2010 на 2 листах, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, подписанные представителем Кирьяк В.М.

Из акта выполненных работ от 15.06.2011 N 1 следует, что исполнителем - предпринимателем Кирьяк В.М. в полном объеме выполнены обязательства по договору об оказании услуг от 10.08.2011, а именно, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлено и предъявлено в арбитражный суд Курской области заявления о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/234 от 08.06.2010 недействительным, обеспечено участие в судебном заседании 31.08.2010 - 5 000 руб.; обеспечено участие в судебном заседании 27.09.2010 - 5 000 руб.; подготовлено правовое обоснование требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 03.11.2010, уточнение требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 10.11.2010 и обеспечено участие представителя в судебном заседании 03.11.2010 и 10.11.2010 - 5 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и обеспечено участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2011 - 10 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и обеспечено участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 08.06.2011 - 10 000 руб.

Согласно указанному акту всего стоимость оказанных заказчику услуг составила 35 000 руб.

По квитанции от 17.06.2011 предприниматель Исаева Г.П. перечислила на счет предпринимателя Кирьяк В.М. сумму 20 000 руб., по квитанции от 28.06.2011 - сумму 15 000 руб. с указанием в графе "наименования платежа" - "оплата за услуги по договору оказания услуг от 10.08.2010".

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела - от 1 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 3 500 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - от 3 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных предпринимателем Кирьяк В.М. предпринимателю Исаевой Г.П. по договору на оказание услуг б/н от 10.08.2010, сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Курской области.

Следовательно, произведенные предпринимателем Исаевой расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 5 000 руб. - за подготовку заявления в суд и представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2010; 5 000 руб. - за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2010; 5 000 руб. - за подготовку правового обоснования требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 03.11.2010, уточнение требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 10.11.2010 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.11.2010 и 10.11.2010; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.02.2011); 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (08.06.2011), всего - 35 000 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Оценивая довод инспекции о чрезмерности заявленных налогоплательщиком к возмещению судебных расходов, обосновываемый тем, что исполнителем подготавливались дополнительные уточнения к требованиям и правовые обоснования требований, что свидетельствует о допущенных ошибках лица, оказывающего юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель при первоначальном обращении в суд не мог самостоятельно окончательно и точно определить размер оспариваемых требований в части, касающейся пеней, поскольку обжалуемое им решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/234 от 08.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 403 от 28.07.2010 путем отмены доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год в размере 11 012 руб. Однако, в указанном решении управления не были указаны конкретные суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также конкретные суммы пени и штрафных санкций.

27.09.2010 суд первой инстанции в судебном заседании пришел к выводу о недостаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем определением от 27.09.2010 предложил предпринимателю Исаевой Г.П. представить правовое и документальное обоснование заявленных требований вместе с расчетом пени, а инспекции - правовое и документальное обоснование ее позиции по делу, а также соответствующие доказательства.

После представления инспекцией 31.08.2010 отзыва по настоящему делу и материалов выездной налоговой проверки, в том числе документов, необходимых для определения размера отмененных управлением сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, представителем предпринимателя 10.11.2010 было представлено уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, суд области, установив, что налоговый орган документов, необходимых для рассмотрения дела, в полном объеме не представил, в судебном заседании от 03.11.2010 объявил перерыв до 10.11.2010.

Таким образом, уточнение заявленных требований было непосредственно связано с необходимостью представления налоговым органом дополнительных сведений о конкретных доначисленных суммах пени и штрафных санкций, отмененных вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что уточнение заявленных требований было вызвано ошибками лица, оказывающего юридические услуги, является необоснованным.

Что касается ссылки налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов таких документов, как книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Исаевой Г.П. за 2010 год, расходного кассового ордера на 35 000 руб., а также книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Кирьяк В.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оплата предпринимателю Кирьяк В.М. за оказание предпринимателю Исаевой услуг по представительству ее интересов в суде, была произведена последней безналичными платежами посредством перечисления по квитанции от 17.06.2011 г. - 20 000 руб., по квитанции от 28.06.2011 г. - 15 000 руб. В связи с этим не требовалось оформления расходного кассового ордера.

К тому же, поскольку оплата за оказанные услуги производилась предпринимателем Исаевой Г.П. в 2011 году, то книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Исаевой за 2010 год, на отсутствие которой в материалах дела ссылается инспекция, не может иметь правового значения для рассматриваемого дела.

Также не может иметь правового значения книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций Кирьяк В.М., поскольку факт отражения и неотражения исполнителем в своем бухгалтерском учете поступления денежных средств за оказанные услуги не может влиять на право налогоплательщика по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, исходя из стоимости услуг, установленных приложением N 1 от 10.08.2010 к договору оказания услуг б/н от 10.08.2010 и решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, и учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 35 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - за подготовку заявления в суд и представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2010; 5 000 руб. - за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2010; 5 000 руб. - за подготовку правового обоснования требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 03.11.2010, уточнение требований предпринимателя Исаевой Г.П. от 10.11.2010 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.11.2010 и 10.11.2010; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу предпринимателя Исаевой Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов