Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10814/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-12901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - Сиротенко А.И. (доверенность от 01.09.2011),

представитель Куйбышевского транспортного прокурора - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-12901/2011 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Куйбышевского транспортного прокурора, г.Самара,

к ООО "Бизнес Транс Сервис", Самарская область, Ставропольский район, с.Выселки,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 по делу N А55-12901/2011 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Бизнес Транс Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (т.2 л.д.189-193).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской транспортной прокуратурой с 11.06.2011 по 04.07.2011 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, погрузочно-разгрузочной деятельности и перевозке опасных грузов на железнодорожном транспорте в ООО "Бизнес Транс Сервис", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Окраинная, 11.

На основании пункта 3.3 Устава ООО "Бизнес Транс Сервис" основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

В соответствии с приказом от 01.04.2010 N 615 генеральным директором ООО "Бизнес Транс Сервис" назначен Ахмадов Лечи Шабанович.

11.06.2011 в ходе проверки установлено, что в текущем периоде 2011 года ООО "Бизнес Транс Сервис" осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов, а именно: 03.04.2011, 08.04.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 19.04.2011, 22.04.2011, 30.04.2011, 03.05.2011, 17.05.2011, 19.05.2011, 22.05.2011, 30.05.2011, 01.06.2011, 29.06.2011 осуществлялась разгрузка опасного груза дизельного топлива класса опасности N 3.

04.07.2011 прокурор вынес в отношении ООО "Бизнес Транс Сервис" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении деятельности в области осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии (т.1 л.д.30-33).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Бизнес Транс Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования применительно к опасным грузам установлен Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134.

В соответствии с приложением N 4 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407, выгруженные обществом грузы (дизтопливо) отнесены к опасным грузам.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 N 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, на основании приведенных норм материального права погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

Как видно из материалов дела, что лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ООО "Бизнес Транс Сервис" не имеет.

На момент составления постановления прокурора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Бизнес Транс Сервис" лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не получало, деятельность осуществляется в отсутствии указанной лицензии.

Общество указывает, что наличие лицензии не требуется на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд.

Общество считает, что как основной вид деятельности, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не осуществляет, соответствующего ОКВЭДа не открыто, в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ не прописано. В постановлении о возбуждении дела указано, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, а так же иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы общества, исходя из следующего.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в который входят, в том числе и железнодорожные пути необщего пользования, возможна лишь при наличии соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности независимо от того, является ли погрузочно-разгрузочная деятельность основной или составной частью иной деятельности. Деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности, осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной и осуществляет ли это лицо только погрузочную или только разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А49-11634/2009; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 N А74-1525/2010.

Ссылка общества на существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные прокурором при формировании административного дела, не подтверждена материалами дела.

По мнению общества в деле отсутствуют соответствующие вещественные и документальные доказательства "правоотношений ООО "Бизнес Транс Сервис" и иных юридических лиц, касаемо вопроса "разгрузки" груза"; "причастности лиц к ООО "Бизнес Транс Сервис", осуществляющих "разгрузку"; эти лица не опрашивались"; "имеется ссылка на ж\д транспорт, при этом в деле отсутствуют сведения о его отношении к ООО "Бизнес Транс Сервис" либо третьим лицам"; "образцы "топлива" не изъяты и к делу не приобщены, соответствующие экспертизы не проведены - действительно, ли эта жидкость является дизельным топливом и относится ли она к какому-либо классу опасности"; "отсутствуют доказательства отношения территории (адрес: г.Тольятти, ул.Окраинная, 11) к ООО "Бизнес Транс Сервис".

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется представленный по требованию прокурора (т.1 л.д.25-26) реестр железнодорожных цистерн с указанием их номеров и дат прибытия, в котором в графе "наименование груза" указано дизельное топливо (т.1 л.д.24).

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что общество производит разгрузку (слив) дизтоплива из железнодорожных цистерн, расположенных на железнодорожных путях.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены даты осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, а именно 03.04.2011, 08.04.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 19.04.2011, 22.04.2011, 30.04.2011, 03.05.2011, 17.05.2011, 19.05.2011, 22.05.2011, 30.05.2011, 01.06.2011, 29.06.2011, содержатся объяснения представителя общества, согласившегося с наличием в действиях общества состава правонарушения (т.1 л.д.30-33).

Данные доказательства в их совокупности подтверждают осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов.

В возражении по существу заявленных требований общество ссылается на принятие ряда действий по получению лицензии. Заявителем указано, что в октябре 2010 года передан в Ростехнадзор пакет документов и заявление для выдачи предприятию лицензии. Однако этих документов оказалось недостаточно. За период с октября 2010 года по настоящее время были разработаны и согласованы в органах Ростехнадзора следующие документы: паспорт безопасности; план по предупреждению и ликвидации розлива нефтепродуктов; план локализации и ликвидации аварийных ситуаций; получено заключение экспертизы промышленной безопасности. Заключены договор страховой ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и договор на проведение аварийно-спасательных работ. Специалисты прошли обучение в Ростехнадзоре. Топливо-заправочный пункт используется исключительно для нужд предприятия. Много времени заняли доработка и согласование ПЛАС и ПЛАРН. В настоящее время ведется разработка и согласование паспортов на резервуары (готовность июль 2011 года) и технологический регламент (готовность август 2011 года). Получение лицензии запланировано на конец сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не приняты все необходимые и достаточные меры к получению лицензии; полный пакет документов не собран; с заявлением о выдаче лицензии на момент возбуждения дела прокурором общество не обратилось. Доказательства неполучения лицензии по причинам, не зависящим от общества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на отсутствие у ООО "Бизнес Транс Сервис" умысла на совершение правонарушения правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Бизнес Транс Сервис".

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизодам осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте 30.05.2011, 01.06.2011, 29.06.2011.

Принятие обществом мер к получению лицензии учтено судом первой инстанции при назначении административного наказания, в связи с чем, наказание наложено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-12901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова