Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16865/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-22513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Кулаев А.С., доверенность от 23.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2011) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-22513/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

к закрытому страховому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН: 1047855046579, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 22, лит. А, пом. 3Н, далее - ООО "СтройАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, место нахождения: 115184, Москва, М. Ордынка. д. 50, далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) 100 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2008 N 10853/96-1417611.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение от 01.09.2011 отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, считая, что страховым случаем является не факт причинения вреда - 15.04.2008, а факт вступления в законную силу решения Василеостровского суда города Санкт-Петербурга - 21.07.2010. По мнению ЗАО "МАКС", страховая компания имела право на отказ в страховой выплате на основании договора страхования, поскольку ООО "СтройАвтоСервис" не уведомило страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок.

ЗАО "МАКС" также указало на то, что в решении суда первой инстанции допущена ошибка, поскольку резолютивная часть решения по делу N А56-22513/2011 объявлена 26.08.2011, а не 24.08.2011, как указано в оспариваемом решении.

ООО "СтройАвтоСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "МАКС" (страховщик), лицензия С N 1427 77 от 01.002.2006, и ООО "СтройАвтоСервис" (страхователь) заключен договор от 04.02.2008 N 10853/96-1417611 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующей опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании статей 928 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил (стандартных) страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - Правила (стандартные) страхования гражданской ответственности).

По условиям договора страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы при предъявлении страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде.

Сторонами согласовано, что страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на каком-либо из эксплуатируемых страхователем опасных производственных объектов, указанных в пункте 3.1, и подтвержденное соответствующим решением суда. Страховая сумма определена в размере 100 000 рублей. Пунктом 6.8 договора установлен срок его действия с 04.02.2008 по 03.02.2009. В подтверждение принятия ЗАО "МАКС" на страхование имущественных интересов ООО "СтройАвтоСервис" выдан полис N 10853/96-1417611.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования опасным производственным объектом является автокран КС-4571К-1.

Согласно пункту 5.1 договора страховая выплата производится на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц, предъявленных в течение трех лет с момента аварии на каком либо из эксплуатируемых страхователем опасных производственных объектов в течении 20 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя с приложением соответствующих документов (пункт 5.8 договора).

15.04.2008 на улице Бухарестской, г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие - строительный кран КС45717К-1, государственный регистрационный знак В105ВВ, являющийся объектом страхования по договору страхования согласно Приложению N 1, упал на легковой автомобиль "Мерседес Бенц S 400", принадлежащий Ильину А.В. Происшествие произошло вследствие нарушения Правил техники безопасности Шеленок Ю.А., являющимся сотрудником ООО "СтройАвтоСервис".

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2008 по уголовному делу N 1-774/08 установлена вина Шеленок Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 стати 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 с ООО "СтройАвтоСервис" в пользу Ильина А.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 595 003 руб.

О страховом случае ООО "СтройАвтоСервис" сообщило ЗАО "МАКС" в день его наступления.

17.02.2011 на основании вступившего в силу решения Василеостровского районного суда и пункта 5.1 договора страхователь направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате в сумме 100 000 рублей. Оставление ЗАО "МАКС" указанного требования без ответа, послужило основанием для обращения ООО "СтройАвтоСервис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие, произошедшее 15.04.2008, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее третьему лицу, является страховым случаем по договору страхования, а у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. В применении срока исковой давности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ООО "СтройАвтоСервис", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), что также предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3.1 договора и пункта 5.1 Правил (стандартных) страхования гражданской ответственности страховым случаем по данному делу является свершившееся событие, повлекшее за собой нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем, согласно Приложению N 1, опасном производственном объекте, подтвержденное соответствующим решением суда.

Исключения из страхования установлены в разделе 2 договора и пункте 6 Правила (стандартных) страхования гражданской ответственности. Согласно пункту 2.1 договора не признаются аварией и не порождают обязательства страховщика по страховой выплате обстоятельства наступившие в следствии, в том числе умысла страхователя. Однако страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Аналогичные условия установлены пунктом 6.1 Правила (стандартных) страхования гражданской ответственности. В силу абзаца 2 указанного пункта под деяниями, совершенными по вине Страхователя, признаются деяния представителя Страхователя, если этот представитель знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практики эксплуатации опасного производственного объекта. Наличие представительства определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования и Правила (стандартные) страхования гражданской ответственности предусматривают возможность освобождения страховщика от страховой выплаты только при доказанности умышленных действий страхователя или его представителей.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению (пункт 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75) возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение правил эксплуатации опасных объектов, законом не предусмотрено. Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателей, не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил (стандартных) страхования гражданской ответственности не возмещаются: моральный вред; вред, причиненный лицам, находящимся со страхователем в трудовых отношениях, во время исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с договором (контрактом) согласно законодательству о труде Российской Федерации; вред, причиненный имуществу, которым страхователь обладает на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору хранения, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему имущества и т.п.); убытки страхователя, вызванные уплатой неустойки (штрафа, пени), исполнением гарантийных и аналогичных им обязательств, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств; убытки, являющиеся упущенной выгодой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, материалы дела не содержат.

В результате страхового случая ущерб причинен имуществу третьего лица, что подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010. Наступление страхового случая подтверждается документально ООО "СтройАвтоСервис" в соответствии с условиями договора страхования и Правил (стандартных) страхования гражданской ответственности, установлено судом и ООО "МАКС" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для не выплаты страхового возмещения у ООО "МАКС" отсутствуют.

Довод ООО "МАКС" о неприменении судом срока исковой давности основан на неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующей опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте и в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применению подлежит не норма установленная статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности, а норма статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, в то время как норма статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, подлежит применению к отношениям по страхованию имущества.

Страховой случай наступил 15.04.2008, обязанность по возмещению материального ущерба наступила на основании решения Василеостровского районного суда Российской Федерации от 23.03.2010, исковое заявление ООО "СтройАвтоСервис" поступило в арбитражный суд 26.04.2011, следовательно, трехлетний срок для предъявления настоящего иска не истек.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения от 01.09.2011, на которую указал податель апелляционной жалобы, носит технический характер, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, которым закончилось рассмотрение искового заявления ООО "СтойАвтоСервис" по делу N А56-22513/2011 состоялось 26.08.2011 (протокол т. 1 л.д. 225-226), резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании датирована 26.08.2011 (т. 1 л.д. 227), в полном тексте решении по делу N А56-22513/2011 указано, что резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года (т. 1 л.д. 228), и может быть исправлена судом вынесшим решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии нормами процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-22513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова