Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6355/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2061/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании предписания N 105/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рязанцев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 214 от 30.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Анфалов О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N Юр/10/494 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 24.12.2010 N 105/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2061/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание N 105/1/1 от 24.12.2010 в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что орган пожарного надзора не доказал нарушения ООО "Газпром трансгаз Югорск" требований пожарной безопасности, нашедших свое отражение в предписании N 105/1/1 от 24.12.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2061/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы орган пожарного надзора указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия и зазоры в местах прохода кабелей через стены - нарушен пункт 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 17 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не убран балансировочный станок из машинного зала - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, пункт 4.3 раздела ВППБ 01-04-98 (пункт 16 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- на путях эвакуации, в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности - нарушен пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 1, 2, 6 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительных линий системы оповещания и управления эвакуацией и людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, пункт 3.9 НПБ 104-03 (пункты 20, 21, 24, 32, 38 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что орган пожарного надзора не доказал наличие нарушений, которые отражены в предписании N 105/1/1 от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.11.2010 по 24.12.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору N 105 от 12.11.2010 должностными лицами Управления проведена проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями начальником ОНД (по г.г. Югорск, Совесткий и Советскому району) ГУ МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гончаруком В.А. 24.12.2010 было вынесено предписание N 105/1/1, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" предлагалось устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на путях эвакуации, в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности - нарушен пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 1, 2, 6 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- на объектах имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не выполнены в соответствии с требованиями - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 4, 7, 8, 9, 13, 14 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность установок пожаротушения, масса огнетушащего вещества (галлона) в т/а N 43 в балоннах N 3, 7, 10, 14, 15, 18, 19, 24 - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 5 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 20, 21, 24, 32 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели в здании ЛЭС и ЭХЗ - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 29, 30, 31 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не выполнено формирование командного импульса на запуск автоматической установки пожаротушения от аппаратуры системы пожарной сигнализации при срабатывании двух пожарных извещателей - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 10, 11, 34 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность системы оповещания и управления эвакуации людей при пожаре - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 35 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

-не восстановлена работоспособность автоматической установки пожаротушения - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункты 12, 15, 18, 36, 37 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

-не убран балансировочный станок из машинного зала - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 16 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах прохода кабелей через стены (из кабельных шахт в машинные залы и из СВП в машинные залы - нарушен пункт 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 17 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации все пространство зала КЦ -1 - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 19 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- электродвигатель ПУ N 8 системы подпора воздуха в тамбур-шлюз КЦ-5 находится в неисправном состоянии - нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 22 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- электродвигатель вентиляционной установки N 1 ПУ-7 системы подпора воздуха в тамбур-шлюз КЦ-5 отключен от зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии - нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 23 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не выполнена огнезащита опорных конструкций противопожарной преграды (оголовки колонн), отделяющей машинные залы от галереи нагнеталей со стороны машинных залов на всю высоту галереи нагнетателей - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 25 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- двери тамбур - шлюзов, кабельных шахт выполнены с пределом огнестойкости менее EI-30. Двери не оборудованы уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 26 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не обеспечен предел огнестойкости, герметичность и дымогазонепроницаемость в месте установки в проемах противопожарной преграды противопожарных дверей - нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 27 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- расчетная ширина эвакуационного пути менее 1 м., с учетом двухстороннего открывания дверей из помещений в коридоры здания 1-го и 2-го этажа АБК (фактически ширина коридора 1,44м., при дверях шириной 0,8 м) - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 28 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 33 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность системы оповещания и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа (звуковой сигнал) - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (пункт 38 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010).

Полагая, что предписание от 24.12.2010 N 105/1/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2061/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Как было указано выше, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 24.12.2010 N 105/11 в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав предписание от 24.12.2010 N 105/11 недействительным в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает доводы, касающиеся законности и обоснованности пунктов 1, 2, 6, 16, 17, 20, 21, 24, 32, 38 предписания от 24.12.2010 N 105/11. Доводы, касающиеся законности предписания от 24.12.2010 N 105/11 в части остальных пунктов Управление в апелляционной жалобе не приводит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются однотипными, все доводы в обоснование незаконности оспариваемого судебного акта приведены в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая указанное, а именно, содержание апелляционной жалобы органа пожарного надзора, а также положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает законность предписания от 24.12.2010 N 105/11 только в части пунктов 1, 2, 6, 16, 17, 20, 21, 24, 32, 38, так как Управление фактически не оспаривает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 24.12.2010 N 105/11 в части остальных пунктов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам (пункт 4 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как было указано выше, орган пожарного надзора полагает, что Обществом было допущено нарушение 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, выразившееся в следующем: не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия и зазоры в местах прохода кабелей через стены - нарушен пункт 37 ППБ 01-03 (пункт 17 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в соответствии с пунктом 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не отрицает то, что в данном случае действительно не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия и зазоры в местах прохода кабелей через стены.

Вместе с тем, Общество указывает на то, что на момент проверки в ГСК "Сосьва" Сосьвинского ЛПУМГ шла реконструкция турбоагрегатов по перекачке газа и при строительно - монтажных работах и прокладке коммуникаций неизбежно пробивка отверстий, однако, после окончания строительных работ и сдачи газоперекачивающего агрегата в эксплуатацию отверстия будут заделаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Обществом обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.2, л.д. 32-35). В свою очередь, орган пожарного надзора не опроверг доводы заявителя в данной части и не представил доказательства того, что наличие отверстий и зазоров в местах прохода кабелей через стены в данном случае не связано с проведением Обществом реконструкции и в последствии данные отверстия не будут Обществом устранены.

Учитывая указанное, а именно то, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом строительно - монтажных работах, что, в свою очередь, влечет возникновение отверстий и зазоров в местах прохода кабелей через стены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент проверки Обществом было допущено нарушение правил пожарной безопасности (пункта 37 ППБ 01-03).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что пункт 17 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010 является законным, у апелляционного суда отсутствуют.

Орган пожарного надзора утверждает, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что не убран балансировочный станок из машинного зала (пункт 16 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010). При этом, в обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на положения пункта 4.3 раздела 5 ВППБ 01-04-98, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 18.06.1998 N 214 "О введение в действие Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций газовой промышленности".

Между тем, апелляционным судом установлено, что Приказ Минтопэнерго РФ от 18.06.1998 N 214 в установленном порядке не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом.

Следовательно, ВППБ 01-04-98, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 18.06.1998 N 214 "О введение в действие Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций газовой промышленности", не могут быть использованы при разрешении спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, предписание N 105/1/1 от 24.12.2010 в данной части является незаконным.

Пункт 51 ППБ 01-03 устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В пунктах 1, 2, 6 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010 Управление указало, что Общество допустило нарушение пункта 51 ППБ 01-03, выразившееся в том, что на путях эвакуации, в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что вывод Управления об отсутствии на путях эвакуации, в здании знаков пожарной безопасности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, орган пожарного надзора зафиксировал в оспариваемом предписании факт отсутствия на путях эвакуации, в здании знаков пожарной безопасности, однако, другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле, отсутствуют.

В свою очередь, в деле имеются фотоснимки здания, на которых отражено, что на путях эвакуации имеются знаки пожарной безопасности (т.1, л.д. 64, 64а, 101-104).

Представленные Управлением с апелляционной жалобой документы, в которых отражены результаты внеплановой выездной проверки Общества по контролю исполнения предписания N 153/1/1- 381 от 10.11.2009, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что Общество не обеспечило наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, так как указанные документы касаются предыдущей проверки, соответственно, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности органом пожарного надзора нарушения ООО "Газпром трансгаз Югорск" пункта 51 ППБ 01-03, что свидетельствует о незаконности пунктов 1, 2, 6 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010.

По утверждению Управления, Обществом также допущено следующее нарушение требований пожарной безопасности: соединительные линии системы оповещания и управления эвакуаций людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели - нарушен пункт 3 ППБ 01-03 (пункты 20, 21, 24, 32, 38 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010).

При этом, Управление ссылается на пункт 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, которым установлено, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания

,

где - время от начала пожара до момента отказа СОУЭ в результате воздействия опасных факторов пожара, мин.,

- расчетное время эвакуации людей, мин.,

1,2 - коэффициент запаса,

- интервал времени от возникновения пожара до начала эвакуации людей, мин.

Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

Между тем, указанный вывод органа пожарного надзора является ошибочным, поскольку Управлением не было принято во внимание следующее.

Так, пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Таким образом, из содержания данного пункта ППБ 01-03 следует, что система (установка) оповещения людей о пожаре должна быть установлена на этаже в случае нахождения на этаже более 10 человек.

Между тем, в материалах дела имеется копия письма Сорумского ЛПУ МГ от 04.03.2011 N 18510, в котором указано, что согласно штатному расписанию Сорумского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в зданиях СВП турбо-компрессорных цехов единовременно на этажах находится менее 10 человек (т.2, л.д. 62). Органом пожарного надзора данный факт не опровергнут.

Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает вывод Управления о нарушении Обществом пункта 3.9 НПБ 104-03, соответственно, пункты 20, 21, 24, 32, 38 предписания N 105/1/1 от 24.12.2010 являются незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 24.12.2010 N 105/11 в оспариваемой заявителем части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, является правомерным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2011, вынесенного судьей Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.5, л.д. 5-15). Данным судебным актом установлено отсутствие со нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом от 24.12.2010 N 105/11 предписании Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган пожарного надзора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер