Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-15514/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-38056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Савченко А.А. - доверенность N 16/38666 от 15.11.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15514/2011) ООО "Бет агент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-38056/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к ООО "Бет агент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" (ОГРН 1097325004831, ИНН 7325091099; место нахождения: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, 1-й переулок Мира, д. 2) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2011 суд привлек ООО "Бет агент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Бет агент" просит решение суда от 04.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении; наличие у Руденко В.Н. общей доверенности без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекцией также представлены оригиналы определения N 519 от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении N 13/30-1 от 17.06.2011 и протокола опроса Руденко В.Н. N 13/30/-2 от 31.05.2011.

ООО "Бет агент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 13/30 от 30.05.2011 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2010 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" в принадлежащем ООО "Бет агент" (ИНН 7325091099) пункте приема ставок, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 13/30 от 30.05.2011 (л.д. 8-11), а также получены объяснения кассира общества Жарковой Т.В. (л.д. 21-22), администратора общества Руденко В.Н. (л.д. 25), гражданина Некипелова М.Ю. (л.д. 23-24).

В результате проверки инспекцией установлено, что ООО "Бет агент" на основании агентского договора N 1 от 21.12.2009, заключенного с ООО "РУС-ТЕЛЕЛОТ" и дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.04.2010 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40 ТЦ "Спутник", а именно: 30.05.2011 обществом от гражданина Некипелова М.Ю. была принята ставка на результат спортивного матча "Амкар-Волга НН", в размере 100 руб.(билет N 14199798 от 30.05.2011).

17.06.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Руденко В.Н. составлен протокол N 13/30-1 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Бет агент" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 9174/10. В данном судебном акте также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 13/30-1, объяснения кассира общества Жарковой Т.В., администратора общества Руденко В.Н., гражданина Некипелова М.Ю., билет N 14199798), пришел к обоснованному выводу о том что, общество в пункте приема ставок, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, ТЦ "Спутник", осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела: 30.05.2011 в принадлежащем обществу пункте приема ставок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, ТЦ "Спутник", кассиром общества от гражданина Некипелова М.Ю. была принята ставка на результат спортивного матча "Амкар-Волга НН", в размере 100 руб. и выдан билет N 14199798 (л.д.12). Администратор общества Руденко В.Н. также подтвердил, что обществом осуществляется прием платежей на результат спортивного события (л.д.25-26). Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у общества отсутствует, в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение специального разрешения (лицензии) и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 был составлен в присутствии представителя общества Руденко Владимира Николаевича, действовавшего на основании доверенности N 100 от 05.03.2011 (л.д.30). Данной доверенностью Руденко В.Н. наделен полномочиями представлять в полном объеме интересы ООО "Бет агент", связанные с деятельностью обособленных подразделений в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по всех налоговых органах (по неограниченному кругу вопросов) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Руденко В.Н. присутствовал также при проведении осмотра 30.03.2011 пункта приема ставок, давал свои пояснения по факту выявленного нарушения (л.д.25-26) и получил копию определения N 519 от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 17.06.2011 представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривалось судом. При этом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении (л.д.40-44); обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, однако в судебное заседание 02.08.2011 своих представителей не направило. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-38056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова