г. Пермь |
|
17 сентября 2010 г. |
N 17АП-8973/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов": Ведерников А.Г. (паспорт, доверенность N 064-10 от 28.08.2010),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт": Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий (паспорт, определение от 16.03.2010),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси": Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2010),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Аминов Е.Р. (паспорт, доверенность N 197Д от 16.03.2010);
от третьего лица - открытого акционерного общества "Макси-групп": Аминов Е.Р. (паспорт, доверенность N 64-юр от 21.12.2009);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов": Аминов Е.Р. (паспорт, доверенность N 64-юр от 01.06.2010),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2010 года
по делу N А60-16503/2010,
принятое судьей Страшковой В.А.
по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт",
третьи лица: открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов",
о признании сделки недействительной,
установил:
закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "УЗПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - ООО "Курганснабсбыт", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенного между ООО "Курганснабсбыт"" и ЗАО "УЗПС" (т. 1 л.д. 5-22).
Определением арбитражного суда от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-групп", ООО "УК УЗПС") - т. 6 л.д. 17-20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ЗАО "УЗПС". С ООО "Курганснабсбыт" в пользу ЗАО "УЗПС" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 90-99).
Третье лицо, ОАО "ИК "Макси", с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что ООО "Курганснабсбыт" не был связан обязательствами по целевому использованию денежных средств, в связи с чем факт передачи денег по договору купли-продажи и последующая их передача по договору займа не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора; ООО "Курганснабсбыт" обратилось с иском о взыскании долга по оплате стоимости уступленного права требования, что подтверждает намерение ответчика получить оплату по договору уступки от 01.02.2008 и волю ответчика на создание правоотношений по этому договору; суд не должен был анализировать условия заключения и исполнения договоров займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008; в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "УЗПС" от 01.04.2006 истец располагал свободными денежными средствами в размере 26 686 000 рублей и краткосрочной дебиторской задолженностью в размере 919 188 000 рублей, т.е. имел возможность приобрести векселя ответчика за счет собственных денежных средств, а не за счет облигационного займа; суд не учел совершение ответчиком в 2006 году реальных хозяйственных операций, соблюдение требований законодательства по уплате обязательных отчислений, наличие у ответчика оборотных активов; обстоятельства дела не позволяют провести аналогию с делом N А60-8398/2009, пересмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; в исковом заявлении не показано, каким образом права и интересы истца будут восстановлены при удовлетворении иска, в настоящее время ЗАО "УЗПС" включено в реестр требований кредиторов ООО "Курганснабсбыт", отсутствие подлежащего защите материально-правового интереса в оспаривании сделки в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска. Просит отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении иска полностью.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.07.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ОАО "ИК "Макси" не является заинтересованным лицом в разрешении заявленного спора, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 договор уступки права требования, на основании которого ОАО "ИК "Макси" привлечено к участию в настоящем деле, признан недействительным по иску самого ОАО "ИК "Макси"; доказательства наличия свободных денежных средств для оплаты векселей ООО "Курганснабсбыт" и обеспеченности векселей активами ООО "Курганснабсбыт" заявителем жалобы не представлены; довод ОАО "ИК "Макси" о том, что указанная истцом схема не может являться свидетельством централизованного планирования финансовых операций по той причине, что договоры в рамках настоящего дела не являются идентичными по содержанию, суммам и датам перечисления денежных средств, является несостоятельным и необоснованным; ЗАО "УЗПС" заинтересовано в признании спорного договора мнимой сделкой, так как такое признание является основанием для взыскания с Гуляева М.П., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "УЗПС" в период заключения спорного договора, убытков.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.07.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод ОАО "ИК "Макси" о том, что исполнение договора хотя бы одной стороной исключает возможность признания его мнимым, противоречит судебной практике (дело N А60-8409/2009); заявление перечисленных ОАО "ИК "Макси" со стороны ООО "Курганснабсбыт" исков не свидетельствует об отношении ООО "Курганснабсбыт" к договорам купли-продажи от 16.06.2006, займа N 2ККС от 14.06.2006, уступки права требования от 01.02.2008 как к действительным сделкам; оплата уступленного права от ОАО "ИК "Макси" в пользу ООО "Курганснабсбыт" не производилась, факт оплаты ООО "Металл-Трейд" уступленного права ОАО "УК "Металлургический холдинг" и ОАО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "ИК "Макси" не имеет значения для настоящего дела, поскольку ни ООО "Курганснабсбыт", ни иные лица, участвующие в деле, помимо ОАО "ИК "Макси", не являются сторонами указанных договоров уступок прав требования; расчетный счет ООО "Курганснабсбыт" использовался для "транзитного" перечисления денежных средств, и движения по нему не отражают реальную хозяйственную деятельность ООО "Курганснабсбыт".
От ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-групп", ООО "УК УЗПС", поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ИК "Макси" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
Представители истца, ответчика и третьих лиц - ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-групп", ООО "УК УЗПС" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в их письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ООО "Курганснабсбыт" (продавец) и ЗАО "УЗПС" (покупатель) заключен договор N 06061612, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора векселя в количестве трех штук, эмитированные ООО "Курганснабсбыт", сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006, общей номинальной стоимостью 351 804 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 351 804 000 руб.
16.06.2006 по акту приема-передачи N 06061612 продавец передал векселя покупателю (т. 1 л.д. 30).
23.06.2006 ЗАО "УЗПС" платежными поручениями N 645 на сумму 64 630 000 руб. и N 650 на сумму 287 170 000 руб. полностью оплатил приобретенные векселя (т. 1 л.д. 31, 32).
Полагая, что сделка - договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 на сумму 351 804 000 руб. от 16.06.2006, является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик при совершении оспариваемой сделки не преследовал цель получения денежных средств, не желал наступления ее последствий, а именно - получения денежных средств за переданный товар, при этом действия ООО "Курганснабсбыт" ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни в последующем не были направлены на получение экономической выгоды от ее совершения, воля сторон по оспариваемой сделке при ее совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки на момент ее совершения, а именно - последствий заключения договора купли-продажи.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумах и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя - приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.
Поскольку истцом оспаривается сделка купли-продажи векселей, заключенная между ЗАО "УЗПС" и ООО "Курганснабсбыт", суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: отсутствие у ООО "Курганснабсбыт" желания получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а у ЗАО "УЗПС" - намерения приобрести в собственность векселя с последующим их предъявлением к оплате.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 31.10.2005 между ОАО "Альфа-Банк" (организатор) и ЗАО "УЗПС" (эмитент) заключен договор об организации облигационного выпуска ЗАО "УЗПС", предметом которого являются действия эмитента и организатора по организации и размещению выпуска облигаций эмитента (т. 3 л.д. 18-23).
На заседании совета директоров ЗАО "УЗПС" (протокол от 26.01.2006 N 17) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя эмитента серии 01 на сумму 1 500 000 000 руб. по открытой подписке (т. 1 л.д. 116-121).
В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом N 17 от 26.01.2006, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства (т. 2).
За счет размещения и выкупа облигаций ЗАО "УЗПС" получило денежные средства в сумме 700 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 15.06.2006 (т. 3 л.д. 3), выпиской клиента по лицевому счету от 16.06.2006 (т. 3 л.д. 24).
14.06.2006 между ООО "Курганснабсбыт" (займодавец) и ООО "УК "УЗПС" (заемщик) был подписан договор займа N 2 ККС, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т. 4 л.д. 89-90).
Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2007 к договору займа N 2ККС займодавец обязан передать заемщику денежные средства или векселя или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 14.06.2008. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2008. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (т. 5 л.д. 113).
Судом первой инстанции правильно указано и материалами дела не опровергается, что на момент подписания договора N 2ККС от 14.06.2006 у ООО "Курганснабсбыт" не было денежных средств, достаточных для предоставления оговоренной суммы займа (выписка о движении денежных средств с 23.01.2006 по 31.12.2006 - т. 6 л.д. 41-56).
16.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Денежные средства по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 были перечислены займодавцем (ООО "Курганснабсбыт") заемщику (ООО "УК "УЗПС") 23.06.2006, то есть в день получения денежных средств от ЗАО "УЗПС" по договору купли-продажи векселей (платежные поручения N 645, N 650 от 23.06.2006 - т. 1 л.д. 31, 32, выписка о движении денежных средств с 23.01.2006 по 31.12.2006 - т. 6 л.д. 41-56).
В последующем право требования по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 передано ООО "Курганснабсбыт" по договору уступки от 01.02.2008 ОАО "ИК "Макси" (т. 4 л.д. 111).
Судебными актами по делу N А60-21683/2009 установлено, что в последующем был совершен ряд сделок по уступке права требования к ЗАО "УЗПС" задолженности, основанной на договоре N 2ККС от 14.06.2006. При этом уступленное право требования к ООО "УЗПС" не было оплачено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 отсутствующий должник ООО "Курганснабсбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 21-26).
Доказательств того, что ООО "Курганснабсбыт" совершало действия по взысканию денежных средств по договору займа, а затем и по договору уступки, в установленные названными договорами сроки не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Курганснабсбыт" при совершении оспариваемой сделки не преследовало цель получения денежных средств, поскольку в тот же день передало их по договору займа, право требования по которому в последующем было уступлено.
Помимо этого, судом также установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, в совокупности указывающие на мнимый характер договора купли-продажи векселей и отсутствие у сторон намерений породить какие-либо последствия:
- бухгалтерский баланс ООО "Курганснабсбыт" за три месяца 2006 года и за 6 месяцев 2006 года, согласно которому внеоборотные активы (основные средства и т.п.) у общества равны 0, дебиторская задолженность имеется (т. 1 л.д. 73);
- бухгалтерский баланс ЗАО "УЗПС" на 01.04.2006, согласно которому у общества не имелось свободных денежных средств в сумме, достаточной для исполнения обязательств по оспариваемому договору (т. 1 л.д. 36-38);
- направление ЗАО "УЗПС" денежных средств в сумме 700 000 000 руб., полученных в качестве оплаты за размещенные облигации, не в соответствии с целями, определенными в проспекте ценных бумаг, а на совершение оспариваемой сделки;
- приобретение ЗАО "УЗПС" в результате совершения оспариваемой сделки векселей ООО "Курганснабсбыт", не обеспеченных его активами. Из определения Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-526/2009 следует, что векселя к платежу не предъявлялись и предъявлены быть не могут в связи с пропуском срока их предъявления к платежу (срок истек 16.09.2007) - т. 4 л.д. 95-97.
Таким образом, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения.
Дальнейшие действия продавца, направленные на исполнение других сделок, не свидетельствуют о действительности спорной сделки, которая является недействительной с момента ее заключения. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Курганснабсбыт" обратилось с иском о взыскании долга по оплате стоимости уступленного права требования, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи N 06061612 от 16.06.2006 правомерно в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.
Принимая во внимание характер и сложную структуру отношений сторон, представляющую собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок, в число которых включена спорная сделка, анализ условий заключения и исполнения договоров займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008, которые в числе прочих также являются частью названной структуры отношений, является одним из необходимых условий правильного и объективного разрешения заявленного спора. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного анализа, произведенного судом первой инстанции, является несостоятельным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УЗПС" имело возможность приобрести в векселя ответчика за счет собственных денежных средств, а не за счет средств от облигационного займа, основаны на предположении, доказательств того, что указанное лицо действительно имело возможность за счет собственных средств приобрести в собственность эти векселя, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ЗАО "УЗПС" является надлежащим истцом по требованию, основанному на нормах пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод третьего лица об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса в оспаривании сделки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с иском о признании недействительным договора может обратиться любое заинтересованное лицо, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес ЗАО "УЗПС" в деле состоит в последующей за разрешением настоящего спора реализации права этого лица на взыскание убытков, причиненных заключением спорной сделки, поэтому подлежит защите.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, тогда как иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с этим ее взыскание должно быть произведено с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий |
Е.О. Никольская |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-16503/2010
Истец: ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС"), ОАО "Инвестиционная компания "Макси"
Ответчик: ООО "Курганснабсбыт"
Третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" (ООО "УК "УЗПС")
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8973/10