Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-11327/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-74800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Фарафонов Е.В. (дов. 01.09.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2011) (заявление) ООО "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74800/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Радио Рекорд"

к ООО "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Радио Рекорд" (адрес 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корпус 1, ОГРН 1037811021830) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)" (адрес - 628680, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Меигон, ул. Кузьмина, д. 43, ОГРН 1028601358103) о взыскании с истца 285072,75 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 01-01/2009-МЕ и 289600,00 руб. неустойки по пункту 6.4 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 315042,00 руб., в том числе 285072,75 руб. задолженности и 30000,00 руб. пени. Суд первой инстанции признал договор между истцом и ответчиком заключенным и действующим, а также сделал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "РиВ" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор разрешен с нарушением правил о договорной подсудности, указанного в пункте 8.2 договора судебного органа "Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга" не существует. Также податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора, на основании которого заявлены требования ввиду неопределенности понятия "территория" и "программа", с использованием которых сформулирован предмет договора. ПриложенияN N 1-4 к договору не были подписаны. Исполнение обязательств по договору истцом не подтверждено, актов приема-передачи материалов, выполненных работ не представлено, счетов по договору не выставлялось. Ответчик уведомлением, направленным посредством факсимильной связи, отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что согласие ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ясно выражено в договоре. Предмет договора определен приложениями 1, 2 к нему, в которых имеется подпись ответчика, спорный договор по своей природе является лицензионным, и территория использования результата интеллектуальной деятельности могла быть определена на основании положений пункта 3 статьи 1235 ГК РФ. Отсутствие схемы программ не препятствовало исполнению договора, неиспользование лицензиатом предоставленного ему права не освобождает его от оплаты вознаграждения лицензиару. Условиями договора подтверждение исполнения обязательств по нему составлением актов или иных документов не предусмотрено. Порядок досрочного расторжения договора, согласованный сторонами, не соблюден.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2011 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ не оспаривалось, в связи с чем, законность решения в этой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Радио Рекорд" (компания) и ООО "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)" (вещатель) заключен договор от 01.01.2009 N 01-01/2009-МЕ, по условиям пункта 1.1 которого, компания предоставила вещателю за вознаграждение исключительное смежное право на ретрансляцию Радиопрограммы на Территории вещания, а также включение в состав Радиопрограммы Региональных рекламных материалов и иных Программ собственного производства в соответствии с Сеткой программ.

В преамбуле договоры даны определения употребляемых в нем терминов, согласно которым "Территория вещания" - территория, на которую распространяется право Вещателя осуществлять радиовещание в соответствии со сведениями, указанными в лицензии МПТР РФ (Росохранкультуры) и определения в приложении N 1 к договору; "Радиопрограмма" - продукт деятельности СМИ "Радио Рекорд" - совокупность аудиосообщений, информационных, музыкальных, развлекательных и иных материалов (передач), включающая материалы оформления, анонсы передач, рекламные материалы и прочее, регистрация которой подтверждена свидетельством МПТР РФ о регистрации общероссийского СМИ N 77-8343 от 14.10.2003). Сетка программ определена как схема распределения программ собственного производства, включаемых вещателем в радиопрограмму в течение недели. Сетка программ подлежит согласованию с компанией и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В рамках договора компания обязалась, в том числе, осуществлять непрерывную доставку Радиопрограммы через спутниковые каналы связи, осуществлять передачу необходимых эфирных материалов вещателю (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). Вещатель, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечить ретрансляцию Радиопрограммы в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, не внося изменений, сокращений и дополнений в его структуру за исключением случаев, указанных в приложении N 2 к договору и оплачивать компании право ретрансляции Радиопрограммы на Территории вещания в соответствии с приложением N 3 к договору (Финансовые условия), на которое также имеется в ссылка в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 9.1 договора, право на использование Радиопрограммы путем Ретрансляции предоставлению Вещателю на срок в пять лет. Возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Вещателя предусмотрена в пункте 9.4 договора при условии предварительной уплаты Компании (помимо вознаграждения за использование Радиопрогаммы) 100000,00 рублей и предварительного направления компании уведомления о намерении расторгнуть договор в срок не меньший, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приложением N 1 к договору, подписанным со стороны Вещателя, согласовано, что ретрансляция Радиопрограммы осуществляется в городе Мегион и близлежащих населенных пунктах, с общим покрытием триста тысяч человек, что подтверждается лицензией от 26.04.2005 N 8892, действующей до 09.03.2010. Определена частота вещания и его периодичность. Также согласована и Сетка программ, путем подписания сторонами договора приложения N 2 к нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Радиопрограмма, распространение которой на определенной территории посредством осуществления радиовещания является предметом спорного договора, идентифицирована указанием на Свидетельство о регистрации истца в качестве СМИ, приложением к которому является указание на свидетельство о регистрации Радиопрограммы "Радио Рекорд" от 05.09.1997 N П 0259, суд первой инстанции верно применил положения статьи 432 ГК РФ и признал договор заключенным. Также следует учесть, что факт заключения между сторонами спорного договора и исполнения его ответчиком за период, непосредственно предшествующий спорному, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-85260/2009, и эти обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу в рамках рассматриваемого спора.

Радиопрограмма согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" представляет собой средство массовой информации, которое по смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относится к объекту интеллектуальной собственности. Вещание радиопрограммы представляет собой согласно статье 1303 реализацию смежных прав правообладателя, осуществление которых может быть передано согласно статье 1308 ГК РФ иному лицу в рамках лицензионного договора. Государственной регистрации такого договора по условиям ГК РФ не требуется.

Право истца на вещание и передача этого права ответчику оформлены с соблюдением статьи 31 Закона РФ о средствах массовой информации, что подтверждено в приложении N 1 к договору посредством указания на данные лицензии на вещание.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ, в рамках которого у ответчика имеется обязательство по внесению платы за предоставленные по договору смежные права на средство массовой информации, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по договору. Поскольку предоставленные ответчику права не являются объектом материального мира, основанием для их передачи является сам факт заключения договора и предусмотренное законом оформление предоставленных прав. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий в использовании прав на вещание, ни по условиям договора, ни в силу требований закона, дополнительного подтверждения предоставления прав не требуется. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтверждено осуществление встречного предоставления по договору подлежат отклонению.

Исходя из согласованного сторонами приложения N 3 к договору, стоимость использования права истца на радиовещание в пределах договора, определена в сумме 20000,00 руб. за один месяц. Эта сумма подлежала перечислению в размере 100% до конца каждого расчетного месяца. За период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком предусмотренное договором с истцом денежное обязательство не исполнялось, что привело к возникновению задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. Возражений по расчету задолженности по состоянию на 30.11.2010 ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в том числе в части предусмотренной пунктом 6.4 договора ответственности в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска с нарушением правил о подсудности также необоснованны. Содержание пункта 8.2 договора, несмотря на то, что наименование арбитражного суда действительно указано в нем не в полном соответствии с официальным наименованием Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при его толковании в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет установить, что воля сторон договора направлена на формулирование условия о договорной подсудности в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ и передаче споров из договора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телерадиокомпания Supernova (Супернова)" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова