Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-8337/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-8337/2011 Дело N А47-8878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Голубева А.В. (доверенность от 12.05.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Боронилова О.Б. (доверенность от 23.08.2011 N 120-3015);

Кузьмищева Александра Юрьевича - Карымов В.Р. (доверенность от 05.04.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич (далее - Дворник В.Г.).

17.03.2011 конкурсный управляющий Дворник В.Г. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", ответчик) о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, третье лицо), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", третье лицо), Кузьмищев Александр Юрьевич (далее - Кузьмищев А.Ю., третье лицо), Кандирал Константин Борисович (далее - Кандирал К.Б., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Мотор" Дворник В.Г. от имени должника просил определение суда от 15.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 общество "Мотор" фактически передало в дар обществу "Полюс" все свое недвижимое имущество в предбанкротный период. Однако дарение между коммерческими организациями запрещено законом. В результате совершения указанной сделки конкурсная масса общества "Мотор" не могла быть сформирована, так как у общества "Мотор" отсутствует какое-либо имущество, что делает невозможным удовлетворение требований его кредиторов.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что денежные средства были возвращены обществу "Полюс", в то время как указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи не намеревались заключать возмездную сделку. Также суд не дал оценку тому, что продажная цена имущества общества "Мотор" неэквивалентна рыночной и оценочной его стоимости.

В своей апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю. просил определение суда от 15.07.2011 отменить. Полагает, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от общества "Полюс" по договору купли-продажи от 13.02.2009, были возвращены данному обществу. Таким образом, общество "Мотор" фактически подарило объекты недвижимости обществу "Полюс". В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено, что говорит о недействительности совершенной сделки. Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-10609/2010, необоснованна.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "Полюс" просило определение суда от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Мотор" и Кузьмищева А.Ю. - без удовлетворения (рег. N факс 3785 от 13.09.2011).

В возражениях на апелляционные жалобы общество "Сбербанк России" также просит определение суда от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Мотор" и Кузьмищева А.Ю. - без удовлетворения (рег. N 23027 от 25.08.2011, рег. N 25215 от 19.09.2011).

Определением от 23.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела назначил на 15 часов 00 минут 11.10.2011.

Протокольным определением суда от 21.09.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-8878/2009.

Распоряжением от 10.10.2011 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Столяренко Г.М. заменена судьей Бабкиной С.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15 час. 00 мин. 27.10.2011 в связи с неизвещенностью о времени и месте судебного разбирательства Соколова Александра Александровича (далее - Соколов А.А.), который определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 утвержден конкурсным управляющим общества "Мотор", а также в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с приобщенным к материалам дела отчетом N 319/2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, представленным Кузьмищевым А.Ю.

В судебном заседании 27.10.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Мотор", представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Кандирал К.Б. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: отчет N 1800-36 об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пл. Гагарина, 6, приложение к данному отчету, замечания общества "Полюс" к отчету об оценке N 319/2011, объяснения конкурсного управляющего "Мотор" Соколова А.А. (рег. N 28516 от 26.10.2011), сопроводительное письмо Кузьмищева А.Ю. с приложенными документами (рег. N 28512 от 26.10.2011), дополнение к отзыву общества "Сбербанк России" на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего (рег. N 28671 от 27.10.2011), экспертное заключение об экспертизе отчета об оценке N 319/2011, отзыв конкурсного управляющего "Мотор" Соколова А.А. (рег. N 28787 от 31.10.2011), письменные пояснения общества "Полюс".

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 общество "Мотор" (продавец) и общество "Полюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пл. Гагарина, 6:

- Литер ВВ8 - одноэтажное здание торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха (первый пусковой комплекс первой очереди реконструкции), площадью 2 728,4 кв.м.;

- Литер В1В2В7- здание мастерских, площадью 255,6 кв.м.;

- Литер В3 - здание бойлерной, площадью 57,5 кв.м.;

- Литер ЕЕ1 - здание диспетчерской, площадью 74,9 кв.м.;

- Литер В9 - трехэтажный объект незавершенного строительства - здание торгового центра второй пусковой комплекс первой очереди;

- земельный участок - кадастровый номер 56:43:02 04 001:0004, площадью 19 040 кв.м. (т. 1, л.д. 6).

Цена объектов недвижимого имущества составила 1 866 514 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости заложены в обществе "Сбербанк России" по кредитным договорам и не свободны от прав третьих лиц.

Платежными поручениями от 10.04.2009 N 233, от 09.04.2009 N 228, от 03.04.2009 N 204, от 07.04.2009 N 209 обществом "Полюс" исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества (т. 1, л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.02.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества "Мотор" от имени должника на основании статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества обществу "Полюс" конкурсным управляющим не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что обязательства по оспариваемому договору полностью исполнены сторонами. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о занижении стоимости имущества при продаже, указав, что рыночная стоимость данного имущества по сделке от 15.01.2008, по которой должником приобретено имущество, примерно совпадает со стоимостью, определенной в оспариваемом договоре. Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения заключенной сделкой прав ни кредиторов, ни должника.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества "Мотор" сослался на то, что договор купли-продажи от 13.02.2009 был заключен с целью прикрытия иной сделки - договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Между тем, доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества переданы обществу "Полюс" безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Факт исполнения обществом "Полюс" обязанности по оплате приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями от 10.04.2009 N 233, от 09.04.2009 N 228, от 03.04.2009 N 204, от 07.04.2009 N 209.

В обоснование довода о безвозмездности сделки конкурсный управляющий должника представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 04.04.2009, от 08.04.2009, от 13.04.2009, а также копии вкладных листов кассовой книги за 04.04.2009, от 08.04.2009, от 13.04.2009, заверенные генеральным директором общества "Полюс" Кандиралом К.Б. с проставлением оттиска печати общества "Полюс" (т.3, л.д. 86-122), о возврате обществом "Мотор" обществу "Полюс" денежных средств на следующий день после получения денежных средств, полученных по платежным поручениям от 10.04.2009 N 233, от 09.04.2009 N 228, от 03.04.2009 N 204, от 07.04.2009 N 209 как ошибочно зачисленных сумм.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств безвозмездности сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-10609/2010 (т.4, л.д. 9-16), по иску общества "Мотор" к обществу "Полюс" о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009 в связи с неоплатой имущества и обязании возвратить имущество, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для общества "Мотор" и общества "Полюс", что платежные поручения N 209, N 233, N 228, N 204 подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника продано по значительно заниженной цене, что свидетельствует о заключении между обществом "Мотор" и обществом "Полюс" договора дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отчет об оценке N 319/2011, представленный в материалы дела третьим лицом - Кузьмищевым А.Ю., в котором рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 13.02.2009 определена в размере 49 202 972 руб. 79 коп., а ликвидационная стоимость объектов оценки - 39 594 319 руб. 78 коп., не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений об обременении объектов недвижимости, кроме того, проведен на основании ретро-данных за январь-декабрь 2010 г., что не позволяет судить о тенденциях на рынке на дату оценки.

В соответствии с отчетом об оценке N 1800-36, представленным в материалы дела обществом "Сбербанк России", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 13.02.2009 составляла 92 242 834 руб., размер обременения в денежном выражении - 90 000 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения, составляла 2 242 834 руб., что сопоставимо с ценой данных объектов, определенной в договоре купли-продажи от 13.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Мотор" о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-8878/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина