Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16836/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-47331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 224681);

от ответчика (должника): А. А. Карпушенко, доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16836/2011) ООО "1СК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-47331/2010 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, адрес 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр.14) (далее - ООО "1СК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1) (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26572,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "1СК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отчет ООО "Авто-АЗМ" N Б20100517-6453/73/В2 не является надлежащим и допустимым доказательством, так как в нем содержатся явные несоответствия обстоятельствам дела и Правилам N 238.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Богдановым А. В., управлявшим автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) М014АУ98, был поврежден автомобиль Пежо 206, г/н У202СУ98, под управлением Куликова Л. А. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств от 27.01.2008 N 519300/01 01118 056954). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0148036970).

Истец, признав данный случай страховым, по счету N СС18544 от 17.11.2009, выставленному ООО "СОЮЗ-Сервис", оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 в сумме 156477,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2010 N 790, и обратился к ответчику с претензией от 05.04.2010 N343-04 о возмещении ущерба (в размере 120000 руб. в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик платежным поручением от 27.05.2010 N 744 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 93427,06 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 26572,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Между тем, на истца в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих исковых требований по праву и по размеру.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, однако размер заявленного истцом страхового возмещения и, соответственно, суммы ко взысканию с ответчика, истцом не доказан.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом были представлены в материалы дела справка о ДТП от 27.08.2009, акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы причиненные автомобилю Пежо 206 повреждения, акт выполненных работ от 17.11.2009, страховой акт от 22.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156477,16 руб., с учетом износа автомобиля - 149990,13 руб.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцом производилась независимая автотехническая экспертиза.

Ответчик представил отчет о стоимости ремонта транспортного средства Пежо 206 N Б20100517-6453/73/В2, выполненный оценщиком ООО "АВТО-АЗМ". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96650,41 руб., с учетом износа составляет 93427,06 руб. Отчет составлен на основании документов, представленных заказчиком, без проведения фактического осмотра транспортного средства.

Согласно отчету в смету необоснованно включено устранение перекоса кузова, на фотодокументах отсутствуют повреждения центральной стойки боковины правой; петли задней двери правой, стеклоподъемника переднего/заднего двери правой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из акта осмотра транспортного средства N 2173/2009, акта осмотра транспортного средства N2175/2009, справки о ДТП, не усматривается повреждение центральной стойки боковины правой; петли задней двери правой, стеклоподъемника переднего/заднего двери правой; также как не усматривается из представленных документов необходимость устранения перекоса кузова.

Отчет N Б20100517-6453/73/В2 не содержит дефектов, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта Пежо 206 с учетом износа, указанная в отчете, подлежит принятию как достоверная.

Поскольку данная сумма 93427,06 руб. была уплачена ответчиком истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-47331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов