Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-1224/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

N 17АП-1224/2010-ГК Дело N А60-57945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора,

закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой", Кетовой И.С., доверенность от 23.03.2010 года;

от иных кредиторов не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация", не явились;

от конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" и закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2010 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего, вынесенное в составе председательствующего судьи Манина В.Н., судей Койновой Н.В., Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-57945/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой" (далее - ЗАО "Екатеринбурггорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (далее - ООО "МФК", должник) Скакунова П.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, об утверждении в качестве конкурсного управляющего Суздалева Ю.А.

31.08.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило дополнение к ходатайству, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 года ходатайство об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Кредиторы, ООО "Аверс-СК" и ЗАО "Екатеринбурггорстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на то, что 09.08.2010 года кредиторы ООО "ГИПСтрой", ЗАО "Екатеринбурггорстрой", ООО "Аверс-СК" обратились с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, однако, управляющий не принял эту заявку и не стал расписываться в ее получении.

Обращают внимание, что арбитражный суд назначил на 23.09.2010 года рассмотрение жалобы кредиторов о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.08.2010 года, в том числе, в части отказа управляющего включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Полагают, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства кредиторов (собрания, комитета), жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, по инициативе суда при выявлении определенных обстоятельств. При этом факт причинения убытков не подлежит доказыванию при обращении от имени собрания кредиторов с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим, кредитором, ООО "Толедова", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора, ЗАО "Екатеринбурггорстрой", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В арбитражный апелляционный суд поступила копия жалобы на действия конкурсного управляющего, направленная кредиторами, ЗАО "Екатеринбурггорстрой", ООО "ГИПСтрой" в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая апелляционным судом приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 года ООО "МФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Кредитор, ЗАО "Екатеринбурггорстрой", обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, указывает на то, что в результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего собрание кредиторов от 12.05.2010 года было признано несостоятельным, конкурсным управляющим не было представлено заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, неправомерно списана дебиторская задолженность, конкурсным управляющим не совершены действия по предъявлению векселей к оплате и подаче исков к должникам, со стороны конкурсного управляющего имело место небрежное составление документов, а также бездействие, выражающееся в непредоставлении сведений, запрошенных ООО "Аверс-СК", фактическое непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов после 24.03.2010 года.

В дополнениях к ходатайству кредитор обращает внимание, что на собрании кредиторов от 09.08.2010 года были приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, касающихся отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, выборе НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и нового кандидата на должность конкурсного управляющего, по данным вопросам большинством голосов были приняты положительные решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку определением арбитражного суда от 25.08.2010 года решения собрания кредиторов от 02.07.2010 года признаны недействительными; судом давалась оценка доводам кредитора при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2010 года; закон не определяет конкретные сроки проведения финансового анализа; из отчета от 01.07.2010 года не следует, что дебиторская задолженность была списана; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению конкретному кредитору каких-либо документов. При этом, судом первой инстанции небрежное составление документов признано обоснованным в части того, что конкурсный управляющий неправомерно включил в сумму основного долга ООО "Свердловгражданпроект" 132 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отрицается самим конкурсным управляющим. Также судом указано, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, которое могло повлечь за собой или повлекло наличие убытков в соответствующем размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности и полномочия конкурсного управляющего изложены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Названной нормой установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца 3 части 1 данной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что на собрании кредиторов от 09.08.2010 года были приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, об отстранении конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представлении арбитражному суду нового кандидата на должность конкурсного управляющего не подтверждена надлежащими доказательствами, из протокола собрания кредиторов N 4 от 09.08.2010 года следует, что данные вопросы собранием не рассматривались, поскольку в заявлении кредиторы просили внести изменения в повестку уже состоявшегося и оформленного протоколом собрания кредиторов от 02.07.2010 года.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 09.08.2010 года, который фактически предлагают рассмотреть апелляционному суду апелляторы, не может быть предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы, так как заявление ЗАО "Екатеринбурггорстрой" и ООО "ГИПСтрой" по соответствующему вопросу в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, на данный момент не рассмотрено.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по настоящему делу ходатайство представителя собрания кредиторов (представителя ЗАО "Екатеринбурггорстрой") об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у подписавшего ходатайство лица полномочий действовать от имени собрания кредиторов от 09.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 года решения собрания кредиторов от 02.07.2010 года, на котором также рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего были признаны недействительными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении конкурсного управляющего Скакунова П.Ю.

Исходя из этого, на заявителя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

По мнению апелляторов, бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что им не были представлены сведения, запрошенные кредитором, ООО "Аверс-СК". Данный довод был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Из запроса N 134 от 24.03.2010 года следует, что ООО "Аверс-С" просит представить сведения о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.06.2006 года по 24.03.2010 года (по возможности сведения запросить в банке в электронном виде), предоставить возможность ознакомиться с договорами займа.

Таким образом, кредитором были запрошены сведения о движении денежных средств должника за 4 года, предшествующих конкурсному производству по всем счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, содержащиеся в отчете конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства были отражены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, а также сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника.

Ссылка заявителей жалобы на нормы абзаца пятого части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункты 1, 3, 4, 7 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не может быть признана обоснованной, так как заявителями не доказано, что информация о движении денежных средств за длительный период, предшествующий банкротству, относится именно к тем материалам о финансовом состоянии должника, рассмотрение которых безусловно необходимо для принятия собранием решений по вопросам повестки дня.

Факт небрежного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям, выразившийся в неправомерном включении в сумму основного долга ООО ""Свердловгражданпроект" 132 427 руб. 24 коп. процентов получил оценку арбитражного суда первой инстанции, однако как правильно указано судом, указанное нарушение не могло повлечь и не повлекло за собой причинение убытков.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в отношении доводов кредитора о ненадлежащей организации работы конкурсного управляющего, которая повлекла признание собрания кредиторов от 12.05.2010 года несостоявшимся, бездействия по предъявлению векселей к оплате и подаче исков к должникам, фактическом непроведении собрания после 24.03.2010 года, была дана оценка при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей, что подтверждается определением суда от 16.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом, суд первой инстанции, признав некоторые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, вместе с тем пришел к выводу о том, что данные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. Следовательно, оценка допущенных конкурсным управляющим нарушений была дана и применительно к наличию оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что признанные судом нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего, не являются в совокупности достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация"", такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на проведение данной процедуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Представленная в материалы дела жалоба на действия конкурсного управляющего, направленная в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку содержит этическую, эмоционально окрашенную оценку действий конкурсного управляющего, изложенные в ней факты не подтверждены документально.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу кредиторов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А60-57945/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина