Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6308/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6308/2011) индивидуального предпринимателя Духонина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3464/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1097232019114, ИНН 7204145600) к индивидуальному предпринимателю Духонину Андрею Николаевичу (ОГРН 310723223000182, ИНН 720206913158) о взыскании 751 819 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Духонина Андрея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Духонину Андрею Николаевичу (далее - ИП Духонин А.Н., ответчик) о взыскании 751 819 руб. 00 коп., в том числе: 551 195 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки товаров N 10/1311-1 (с отсрочкой платежа) от 01.10.2010, 200 624 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3464/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 671 195 руб. 00 коп., в том числе: 551 195 руб. 00 коп. основного долга, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 992 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Духонин А.Н. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ООО "Цезарь" и ИП Духониным А.Н. подписан договор поставки товаров N 10/1311-1 (с отсрочкой платежа) (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется по заявке покупателя (ответчика) поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую полученную партию товара на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Периоды поставок, наименование товара, его количественные и качественные характеристики, определяются в накладной и счете-фактуре, которые составляют неотъемлемые части настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Суммы предстоящих платежей по каждой партии определяются поставщиком в счете, счете-фактуре и гарантируются по оплате покупателем (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора прием и передача товара производится по товарной накладной, которая подтверждает передачу и прием товара.

Разделом 6 Договора стороны установили, что цена товара является договорной, определяется в счете-фактуре, выставляемой покупателю поставщиком в письменном виде. Цена товара фиксируется на момент отгрузки товара. Сумма оплаты по настоящему Договору складывается из цены товара и стоимости доставки до пункта назначения, за исключением самовывоза товара покупателем.

В силу положений пункта 7.1 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в сумме 100 000 рублей. Полученный товар покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара, при этом сумма предоставляемой отсрочки определяется поставщиком в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 13.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств по настоящему Договору.

Материалы дела содержат спецификацию N 1 к Договору, в которой сторонами согласованы 10 позиций товара, его количество и цена (л.д.73).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 594 809 руб. по товарным накладным N 233 от 11.10.2010, N 310 от 15.11.2010, N 318 от 16.11.2010, N 325 от 22.11.2010, N 340 от 30.11.2010, N 350 от 03.12.2010 и N 74 от 22.02.2011 (л.д.18-19,21-22,23-24,26-27,30-31,34-35). Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены штампом индивидуального предпринимателя.

На оплату товара по обозначенным накладным на аналогичную сумму были выставлены счета-фактуры (л.д.14,1720,25,29,32-33).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по изменению цвета краски на сумму 5 000 руб., что подтверждается актом N 340 от 30.11.2010 года (л.д.28).

Поставленный ответчику товар был оплачен частично в размере 48 614 руб. 00 коп. со ссылкой на счет N 556 от 11.10.2010 (л.д. 38).

08 и 14 апреля 2011 года ООО "Цезарь" в адрес ИП Духонина А.Н. направило претензии о погашении долга (л.д.39-43).

Поскольку ответчик оставил претензии истца без внимания, сумму задолженности не погасил, ООО "Цезарь" обратилось в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден надлежащими документами (представленными истцом товарными накладными и договором поставки). При этом, судом были отклонены доводы ответчика, основанные на представлении иных товарных накладных на меньшую сумму, а также доводы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор.

В части взыскания неустойки требования истца также были признаны обоснованными, однако заявленная истцом сумма пени (200 624 руб.) была уменьшена как чрезмерно высокая до 120 000 руб.

В части взыскания 5000 руб. за оказанные услуги по изменению цвета краски, в подтверждение чего представлен акт от 30.11.2010 N 340, суд первой инстанции указал, что факт оказания названных услуг следует из обстоятельств дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ИП Духонин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что поставки товара на спорную сумму были произведены не в рамках договора поставки товаров N 10/1311-1 от 01.10.2010, так как такие накладные не имеют никакого отношения к Договору: ни одна из накладных не имеет ссылки на договор; накладные содержат иную цену, иные товары, нежели указанные в спецификации N 1 к Договору; акт сверки не содержит ссылки на Договор, а подтверждает размер задолженности, сложившейся между сторонами в результате заключения разовых сделок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно была взыскана договорная неустойка. Кроме того, определенная судом первой инстанции неустойка в размере 120 000 руб. является чрезмерной.

Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика 5000 руб. по акту N 340 от 30.11.2010 за изменение цвета краски в рамках одного арбитражного дела. Требования о взыскании задолженности по договору поставки и за оказание названной услуги основаны на различных правоотношениях, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках различных судебных дел.

ООО "Цезарь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором в том числе выразило свое согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционной коллегией удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - ООО "Цезарь" поставило в адрес ИП Духонина А.Н. товары на общую сумму 594 809 руб., что подтверждено товарными накладными N 233 от 11.10.2010, N 310 от 15.11.2010, N 318 от 16.11.2010, N 325 от 22.11.2010, N 340 от 30.11.2010, N 350 от 03.12.2010 и N 74 от 22.02.2011 (л.д.18-19,21-22,23-24,26-27,30-31,34-35).

Поставленные товары были оплачены ответчиком на сумму 48 614 руб. В остальной части оплата произведена не была.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции в размере 48 614 руб. 00 коп., задолженность индивидуального предпринимателя Духонина А.Н. перед ООО "Цезарь" по Договору составляет 546 195 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным N 233 от 11.10.2010, N 310 от 15.11.2010, N 318 от 16.11.2010, N 325 от 22.11.2010, N 340 от 30.11.2010, N 350 от 03.12.2010 и N 74 от 22.02.2011, была произведена вне рамок Договора поставки.

В этой части следует согласиться с судом первой инстанции, который указал в тесте своего решения, что между сторонами иных договорных отношений не имело места быть.

Кроме того, в товарных накладных имеется указание "основной договор", что подтверждает вывод о поставке товаров в рамках заключенного между сторонами Договора.

Ссылка на наличие спецификации N 1 к Договору, которая содержит иной перечень товаров на иную сумму, не может быть принята во внимание, поскольку Договором поставки не предусмотрено составление спецификаций к договору. Напротив, в соответствии с пунктом 1.2 Договора периоды поставок, наименование товара, его количественные и качественные характеристики, определяются в накладной и счете-фактуре, которые составляют неотъемлемые части настоящего Договора.

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что товарная накладная N 93 от 24.09.2010 была оформлена до заключения договора, как не влияющее на отношения сторон, сложившиеся позже.

По таким основаниям, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основного долга, взысканную судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении положений Договора поставки о неустойке, применяемых в случае неоплаты товара ответчиком (пункт 9.3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец в том числе обратился с требованиями о взыскании неустойки в сумме 200 624 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным и определил, что сумма договорной пени составляет 198 793 руб. 39 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным.

В определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, в части определения суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по существу ответчик не оспаривает взыскание с него задолженности за поставленные товары, а также задолженности за оказанные услуги по изменению цвета краски стоимостью 5 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает правомерность и обоснованность взыскания долга за поставленные товары и оказанные услуги.

Единственным доводом ИП Духонина А.Н., которым он выражает свое несогласие в части взыскания с него 5000 руб. за услуги по изменению цвета краски, является факт рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела требований истца о взыскании задолженности по поставке и взыскание задолженности по оказанным услугам. Как считает податель жалобы, данные требования должны быть выделены в отдельные производства.

Апелляционная коллегия считает названную позицию несостоятельной и нормативно не подтвержденной. Напротив, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, а также в соответствии с названной нормой суд вправе самостоятельно объединить дела, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции в рамках одного дела двух требований (о взыскании долга по Договору поставки и долга за оказанные услуги) является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Духонина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духонина Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3464/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер