Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17146/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-18283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Акопян Е.В. (по доверенности от 20.10.2011)

от ответчика: Кравчук И.В. (по доверенности от 03.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17146/2011) ООО "УРСА Евразия" (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 168, ОГРН 1047815007338)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-18283/2011 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ИП Куракиной Марты Григорьевны

к ООО "УРСА Евразия" о взыскании задолженности, убытков, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куракина Марта Григорьевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2008 N 3 в размере 12 000 руб. за ноябрь 2008 года, убытков в размере 9 467руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из ставки 8% годовых, начиная с 01.02.2009 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленный им акт приема-передачи от 31.10.2008, направленный в адрес Предпринимателя 09.10.2008, является надлежащим доказательством по делу, поскольку его отправка подтверждается накладной курьерской службы Н 7571118389.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что накладная Н 7571118389 является ненадлежащим доказательством сдачи помещения в пределах срока действия договора аренды, поскольку на ней нет расшифровки подписи, и она не относится к бланкам строгой отчетности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.08.2008 между ИП Роженцовой Е.В., Куракиной М.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 3, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1, офис 515 (далее - договор). В соответствии с п. 5.1 договора срок действия последнего был согласован сторонами до 01.11.2008.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика арендной платы за ноябрь 2008 года, а также убытков, причиненных Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий о расторжении договора в размере 9467 руб. 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что в срок до 01.11.2008 помещение арендатором освобождено не было, каких-либо уведомлений о прекращении либо расторжении договора аренды в адрес арендодателей Ответчик не направлял. Полагая, что договор продлился на неопределенный срок в силу статьи 621 АПК РФ, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик в подтверждение факта возврата помещения до истечения срока действия договора представил в материалы дела подлинную накладную курьерской службы Н 7571118389 (л.д. 50), которой подтверждается факт направления Обществом 09.10.2008 в адрес Предпринимателя акта приема-передачи помещения от 31.10.2008.

Апелляционный суд считает названный документ надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания указанной накладной прямо следует, что в адрес Предпринимателя был направлен акт приема-передачи помещения от 31.10.2008.

При этом апелляционным судом не принимаются возражения Истца о том, что акт от 31.10.2008 не мог быть направлен 09.10.2008. Совершенно очевидно, что при направлении названного акта Предпринимателю 09.10.2008 Ответчик преследовал цель своевременно возвратить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора. Дата названного акта совпадает с последним днем срока действия договора и подтверждает названное волеизъявление Общества.

Как следует из пояснений Предпринимателя, ему стало известно об освобождении помещения в конце ноября 2008 года.

Вместе с тем, представленными Обществом документами подтверждается совершение арендатором действий, направленных на возврат помещения 31.10.2008.

В отсутствие безусловных доказательств использования со стороны Общества помещения по окончании срока действия договора основания для взыскания с Общества арендной платы за ноябрь 2008 года отсутствуют.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, требования Предпринимателя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу недоказанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

По мнению апелляционного суда, Предприниматель не доказал ни противоправного поведения Общества, ни наличия и размера убытков с учетом отсутствия безусловных доказательств действительной возможности получения прибыли от сдачи помещения в аренду по определенной цене.

Кроме того, необоснованными являются требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку последние начислены на сумму долга, включающую в себя названные выше убытки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска Предпринимателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куракиной Марты Григорьевны (614113, г. Пермь, ул. Закамская, 40-18; ОГРН 311590805300018) в пользу ООО "УРСА Евразия" (196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168; ОГРН 1047815007338) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Серикова