Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5448/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу N А82-3037/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЛОКО"

(ИНН: 7607026108, ОГРН: 1037601006684, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Авиаторов, 151)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

(ИНН: 7713568575 ОГРН:1057748757648, Московская область, Клинский р-н, г.Клин, ул.Мира, 25-4)

о взыскании 706 402 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЛОКО" (ООО ОП "ЛОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ООО "ПрофСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 22.01.2010 на оказание охранных услуг в сумме 706402 руб. 84 коп., в том числе 611775 руб. долга, 64627 руб. 84 коп. пени, 30000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора охраны, статьях 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 12.07.2011 исковые требования ООО ОП "ЛОКО" удовлетворены частично. С ООО "ПрофСтрой" в пользу истца взыскано 611775 руб. задолженности, 30000 руб. пени, всего 641775 руб., 20000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом охранных услуг в спорный период по договору от 23.01.2010, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и наличие в связи с этим пред истцом долга в размере 611775 руб. подтверждаются материалами дела. Установив наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

ООО "ПрофСтрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 2 от 23.01.2010, что подтверждается служебными записками, справками следственного отдела при Ростовском РОВД УВД Ярославской области. Исходя из того, что услуги оказаны истцом с отступлением от договора, в результате чего похищено имущество ответчика и последним понесены убытки, общество полагает, что оплата должна быть снижена на сумму возникших убытков, т.е. до 296627 руб. 23 коп.

ООО ОП "ЛОКО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.01.2010 между ООО ОП "ЛОКО" (исполнитель) и ООО "ПрофСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2 (л.д. 11-13, том 1), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, в том числе, организацию и осуществление почасовой охраны объекта заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. В качестве объекта охраны определено здание центра торговли "Магнит" по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Гоголя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приступает к выполнению договорных обязанностей с 23.01.2010. Режим охраны объекта: 2 охранника в смену; 1 охранник с 8:00 до 8.00 - сутки, 1 охранник ежедневно с 17.00 до 08.00 часов.

Разделами 2 и 3 договора установлены обязанности заказчика и исполнителя.

Порядок расчетов за выполнение услуг предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 85=00 рублей за 1 человека-час по фактически отработанному времени, НДС не облагается. Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 10-го числа, следующего за отработанным месяцем. Счет-фактура и акт о приеме выполненных работ выписываются по окончании месяца, в котором производится охрана, за фактически отработанные часы (пункт 4.2 договора).

В случае невыполнения или выполнения не в полном объеме заказчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг, исполнитель имеет право приостановить исполнение договорных обязанностей до погашения задолженности, предупредив об этом заказчика за 5 дней, или в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 определен сторонами с 23.01.2010 по 23.01.2011.

Договор может быть расторгнут каждой стороной в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого расторжения. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.05.2010 N 1 в пункты 1.2 и 4.1 договора внесены изменения.

Соглашением от 10.05.2010 N 1 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "исполнитель приступает к выполнению договорных обязанностей с 23.01.2010. Режим охраны объекта: 3 охранника в смену; 2 охранника с 8:00 до 8.00 - сутки, 1 охранник ежедневно с 17.00 до 08.00 часов".

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2010 N 1 стоимость услуг по договору составила 80=00 рублей за 1 человека-час по фактически отработанному времени, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 N 2 исполнитель приступает к выполнению договорных обязанностей с 15.08.2010. Режим охраны объекта: 4 охранника в смену; 3 охранника с 8:00 до 8.00 - сутки, 1 охранник ежедневно с 17.00 до 08.00 часов.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 N 2 составила 75=00 рублей за 1 человека-час по фактически отработанному времени, НДС не облагается.

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с 23.01.2010 по июль 2010 года истец представил акты выполненных работ от 31.01.2010 N 000009, от 28.02.2010 N 000023, от 31.03.2010 N 000033, от 30.04.2010 N 000042, от 31.05.2010 N 000050, от 30.06.2010 N 000058, от 31.07.2010 N 000059, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, журнал приема-сдачи дежурства охранниками ООО ОП "ЛОКО" на объекте ООО "ПрофСтрой" (л.д. 17-23, 93-111, том 1).

В связи с оказанием услуг в период с июля 2010 года по 13.10.2010 охранной фирмой составлены акты оказанных услуг от 31.08.2010 N 000064, от 30.09.2010 N 000075, от 13.10.2010 N 000080 (л.д. 24-26, том 1).

Вышеуказанные акты истец направил заказчику для подписания, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 01.10.2010. Кроме того, к настоящему письму приложены счета-фактуры, акт сверки на 16.10.2010, соглашение о расторжении договора от 01.10.2010 (л.д. 85, том 1).

Документы получены заказчиком 12.10.2010, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 15005125003778 (л.д. 86, том 1).

Соглашением о расторжении договора от 01.10.2010 договор N 2 от 23.01.2010 расторгнут сторонами с 16.10.2010 (л.д. 27, том 1).

Претензией от 14.12.2011 истец указал ООО "ПрофСтрой" на наличие задолженности по оплате охранных услуг в размере 611775 руб. и необходимость ее погашения (л.д. 83, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО ОП "ЛОКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране объекта заказчика - здания центра торговли "Магнит" по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Гоголя в спорный период охранной фирмой оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 64627 руб. 84 коп. до 30000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма задолженности должна быть снижена до 296627 руб. 23 коп. по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 2 от 23.01.2010 подлежит отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору охраны, заявитель указывает на материалы проверки следственного отдела при Ростовском РОВД УВД Ярославской области.

Однако ссылка ответчика на данные документы судом не принимается, т.к. выводов о неисполнении охранной фирмой взятых на себя обязательств по спорному договору и наличии вины ООО ОП "ЛОКО" в причинении материального ущерба ООО "ПрофСтрой" данные документы не содержит.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами неисполнения истцом охранных услуг и служебные записки ООО "ПрофСтрой", т.к. составлены работниками ответчика в одностороннем порядке, отметок об ознакомлении сотрудников охраны в них не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и пени.

При этом суд правомерно указал, что общество не лишено возможности обратиться к охранному предприятию с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу N А82-3037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов