Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-11793/11

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 10 октября 2011 года

протокольных определений Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-18543/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10 октября 2011 года, протокольные определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-18543/2011 и N А60-21515/2011 в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Антимонопольной службы РФ и Прокуратуры Свердловской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05 октября 2011 года по делу N А60-18543/2011 поступили в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 21 октября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11793/2011 (1, 2, 3 4, 5)-ГК) поступила 31 октября года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления (вх. N 17АП-11793/2011(1)-ГК) от 10 октября 2011 года, определений Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Антимонопольной службы РФ и Прокуратуры Свердловской области (вх. N 17АП-11793/2011(4)-ГК), об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (вх. N 17АП-11793/2011(2)-ГК), об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (вх. N 17АП-11793/2011(5)-ГК) от 05 октября 2011 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Вместе с тем, принимая во внимание, что результат разрешения вопроса о принятии поданного ОАО "Роскоммунэнерго" встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком может быть обжаловано решение суда в части возвращения встречного искового заявления.

Поскольку жалоба подана на определение, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления (вх. N 17АП-2546/2009(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Антимонопольной службы РФ и Прокуратуры Свердловской области (вх. N 17АП-2546/2009(4)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем оснований для принятия апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (вх. N 17АП-2546/2009(2)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным, не имеется оснований для принятия апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (вх. N 17АП-2546/2009(5)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которая принята к производству Семнадцатого арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, выполнена на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10 октября 2011 года, определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05 октября 2011 года, фактически возврат жалобы осуществить не представляется возможным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления (вх. N 17АП-11793/2011(1)-ГК)от 10 октября 2011 года, протокольные определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (вх. N 17АП-11793/2011(4)-ГК), об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (вх. N 17АП-11793/2011(2)-ГК), об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (вх. N 17АП-11793/2011(5)-ГК) от 05 октября 2011 возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.Г.Масальская