Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10895/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10895/2011-АК Дело N А60-19232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "РосУралТрейд" (ОГРН 1069659023400, ИНН 6659133444) - Рублев И.В., доверенность от 16.06.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Миндиярова Т.А., доверенность от 25.05.2011 N 20, Свалов О.В., доверенность от 21.10.2011 N31

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-19232/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "РосУралТрейд"

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "РосУралТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Верхняя Пышма (далее - налоговый орган, инспекция) N 1 от 14.06.2011 о производстве выемки документов и предметов и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления, не соответствует действительности.

В частности, судом не учтено, что директор общества Абрамов В.Ю. передал адвокату Рублеву И.В. бухгалтерские документы, в том числе необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а адвокат не представил их налоговому органу, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт сокрытия документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что оспариваемое постановление само по себе не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка.

Уведомлением налогового органа от 27.12.2010 N 08/001 обществу было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (л.д. 103).

Требованиями инспекции от 13.04.2011 N 01, от 22.04.2011 N 02, от 23.05.20011 N 03, от 14.06.2011 N 04 обществу указано на необходимость представления в десятидневный срок документов, перечисленных в требованиях (л.д. 68, 72, 76, 79).

Указанные в требованиях документы, кроме товарно-транспортных накладных, представлены обществом в налоговый орган, о чем свидетельствуют письма общества (л.д. 60-67, 75,78, 98).

В письмах общество указало, что у него товарно-транспортные накладные отсутствуют.

14.06.2011 должностное лицо налогового органа, ссылаясь на то, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесло постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 12-13).

В данном постановлении указано на изъятие у общества следующих документов: счета-фактуры, договоры, накладные, платежные документы, акты выполненных работ, приказы, иные документы и предметы.

С постановлением о выемке директор общества Абрамов В.Ю. ознакомлен 15.06.2011 (л.д. 13).

15.06.2011 произведена выемка документов, составлен протокол N 1 от 15.06.2011 (л.д. 41-43) и опись документов, изъятых у общества (л.д. 44-47).

Не согласившись с постановлением о производстве выемки документов и предметов N 1 от 14.06.2011, общество обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. Выездные налоговые проверки проводятся в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176, действующей в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что постановление о производстве выемки должно быть мотивированным, а также налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать в том числе, наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Между тем, оспариваемое постановление содержит только формальное указание на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь еще не свидетельствует о законности и обоснованности данного постановления.

Налоговым органом должны были быть представлены доказательства наличия указанных оснований на момент вынесения постановления.

Однако данные доказательства Инспекцией не представлены.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что общество от выполнения требований N N 1-4 налогового органа о предоставлении документов не уклонялось.

В частности, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, обществом были представлены инспекции истребуемые документы (приказы, протоколы общего собрания общества, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, учетная политика за 2007-2009 годы, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, карточки и анализ счетов, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, ежемесячные ведомости выдачи заработной платы, своды заработной платы, налоговые карточки, индивидуальные карточки).

Данные документы представлены налоговому органу в виде копий, заверенных подписью руководителя и печатью организации, что соответствует требованиям п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данный факт, подтвержденный материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания полагать, что подлинные документы, необходимые для проведения налоговой проверки, Обществом будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, является правильным.

Соответственно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 ААПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необоснованное вынесение Инспекцией оспариваемого постановления противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-19232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова