Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27694/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27694/2011 Дело N А40-17234/11-101-89

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2011 г. по делу N А40-17234/11-101-89, принятое судьей Н.М. Спаховой по иску КБ "Банк высоких технологий" (ООО) (ОГРН 1037739735208) к ООО "Евростиль" (ОГРН 1047797088415) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования и по встречному иску ООО "Евростиль" к КБ "Банк высоких технологий" (ООО) о понуждении заключения соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов А.И. по доверенности от 12.05.2011 N 77АА1198650;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк высоких технологий" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования.

До вынесения судебного акта Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" предъявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Банк высоких технологий" о понуждении заключения соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евростиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом по первоначальному иску не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Решением суда от 15.10.2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определениями суда срок конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

В соответствии с п.3 ст.50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования к ее взысканию.

Судом установлено, что Банк в период с 01 по 03 июля 2009 года заключил с ответчиком 11 договоров об уступке прав требования (цессии) (далее - договор), передав ответчику права требования о взыскании задолженности по кредитным договорам.

За приобретенные права требования ответчик обязался уплатить Банку 64 716 109,03 руб., в том числе: по договору N 07-1/07-09 от 01.07.2009 - 1 241 138 руб.; N 07-2/07-09 от 01.07.2009 - 18 000 000 руб.; по договору N 07-3/07-09 от 01.07.2009 - 15 000 000 руб.; по договору N 07-5/07-09 от 01.07.2009- 13 098 726 руб.; по договору N 09-1/07-09 от 02.07.2009 - 1 000 000 руб.; по договору N 09-2/07-09 от 02.07.2009 - 1 000 000 руб.; по договору N 09-3/07-09 от 02.07.2009 - 3 750 000 руб.; по договору N 09-4/07-09 от 02.07.2009 - 500 000 руб.; по договору N 09-5/07-09 от 02.07.2009 - 7 975 745,03 руб.; по договору N 09-6/07-09 от 02.07.2009 - 1 565 000 руб.; по договору N 09-7/07-09 от 03.07.2009 - 1 585 500 руб.

Банк свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, передав ответчику по актам приема-передачи от 15.07.2009 документы, подтверждающие права требования задолженности по кредитным договорам.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по оплате. Вместо оплаты по соглашению об отступном от 15.07.2009 передал Банку семь его собственных векселей на сумму 64 716 109,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40- 103149/09-101-306Б, вступившим в законную силу, соглашение (договор) об отступном N 07-ОТ/07-09 от 15.07.2009 признано недействительной сделкой. За Банком восстановлены права требования по оплате договоров.

19.11.2010 Банк направил в адрес ответчика требование об оплате договоров.

Однако письмо было возвращено ввиду отсутствия адресата, денежные средства до настоящего времени не поступили на счет Банка.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.309 и 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-103149/09-101-306Б также восстановлена задолженность Банка перед ответчиком по оплате семи векселей Банка общую на сумму 64 716 109,03 руб.

В соответствии с п.п.25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.., в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий и сделок должника, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения такой сделки. При этом кредитор вправе предъявить к должнику в установленном порядке требование, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов и не относится к текущим платежам.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о понуждении заключения соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам уступки прав, что противоречит гражданскому законодательству.

Данный довод заявителя жалобы признан апелляционным судом несостоятельным.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2010 по делу N А40-103149/09-101-306Б, соглашения (договор) об отступном N 07-ОТ/07-09 от 15.07.2009 признано недействительной сделкой, поскольку оно имело неравноценное встречное исполнение в существенно худшую для Коммерческого банка "Банк высоких технологий" сторону и повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, применены последствия недействительности указанного соглашения.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску является обязанным перед истцом по оплате приобретенных прав требований по указанным в заявлении договорам в общей сумме 64 716 109 руб. 03 коп.

Глава 24 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры цессии заключены сторонами с соблюдением требований статей 355, 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода заявителя жалобы относительно встречного искового заявления, а именно, что обязательства между сторонами могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, то апелляционная инстанция считает его необоснованным.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Евростиль" не исполнило свои обязательства по оплате задолженности уступленных прав требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евростиль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-17234/11-101-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евростиль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов