Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9902/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9902/2011-ГК Дело N А50-5973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего жилищного потребительского кооператива "Пирс" Цыганкова В. А. (решение суда от 11.10.2010);

от Децик О. В. - Мошкин А. Г. (доверенность от 29.08.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего жилищного потребительского кооператива "Пирс" Цыганкова В. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года,

об отказе в привлечении Децик Оксаны Владимировны к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Кицаевым И. В.,

в рамках дела N А50-5973/2010

о признании Жилищного потребительского кооператива "Пирс"

(ОГРН 1025901613176, ИНН 5908016808) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Децик Оксаны Владимировны (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 6 547 596,84 руб. основного долга, 685 098,94 руб. финансовых санкций, 5 398 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В нарушение п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчик не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и ценностей. Акт передачи от 12.10.2010 свидетельствует лишь о передачу конкурсному управляющему печати должника.

Полагает, что представленная бывшим руководителем должника информация об имуществе кооператива искажена, не соответствует данным бухгалтерского баланса должника за предыдущий отчетный период и девять месяцев 2010 года. Ответчик уклонялся от ведения бухгалтерского учета в установленном порядке, искажал фактическое финансовое состояние должника.

Своими противоправными действиями - сокрытием первичных бухгалтерских документов, договоров, товарных накладных, сокрытием информации о наличии имущества у должника, его бывший руководитель причинил вред кредиторам, требования которых не могут быть удовлетворены по причине невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Децик О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность определения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе письма конкурсного кредитора Письменного Д.С. в адрес конкурсного управляющего от 09.09.2011, копии определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 26.11.2009 по делу N 33-8554, копии письма N 2796 от 09.08.2010 ООО "Щербинские лифты" арбитражному управляющему Цыганкову В.А.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено. Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Децик О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 жилищный потребительский кооператив "Пирс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В. А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника Децик О.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Децик О.В. как руководитель общества не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием, предусмотренным п. 2 ст. 10 названного Закона, к привлечению ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий указывает также, что в нарушение требований ст.126 Закона о банкротстве Децик О.В. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и ценностей, направленные в адрес бывшего руководителя - Децик О. В. требования конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А. от 17.05.2010 N 1П, от 25.05.2010 N 15П, от 12.10.2010 N 1К оставлены без исполнения.

Кроме того, отмечает, что согласно представленным бывшим директором должника справкам от 10.06.2010 и от 23.06.2010 какое-либо имущество у кооператива отсутствует, правами на объекты недвижимости жилищный потребительский кооператив "Пирс" не располагает. Представленная бывшим директором ЖПК "Пирс" информация по имуществу кооператива не соответствует (искажена) данным бухгалтерского баланса должника предыдущий отчетный период и девять месяцев 2010 г., что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, суду не доказаны (ст.65 АПК РФ); допущенные ответчиком искажения бухгалтерской отчётности не повлекли сокрытия имущества должника от кредиторов и не преследовали такой цели, ответчик в рамках процедуры наблюдения письменно подтвердил отсутствие имущества должника, в действиях ответчика отсутствует вина, как необходимое условие привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом, суд исходил также из того обстоятельства, что привлечение к субсидиарной ответственности не является санкцией руководителю должника за формальное нарушение правил ведения бухгалтерской отчётности.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.9 Закона о банкротстве, не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктами 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, положены данные бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2010, противоречащие справкам ответчика от 10.06.2010 и 23.06.2010 об отсутствии имущества у должника.

Указанный баланс содержит три позиции активов:

-незавершённое строительство - 28 170 тыс. руб.;

-запасы сырья, материалов и других аналогичных ценностей -20 216 тыс. руб.;

-дебиторская задолженность - 1030 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строка "незавершённое строительство" отражала объект незавершённого строительства: г.Пермь, ул.Каляева, 11/1, право собственности (требования) на недостроенные квартиры которого признано решениями судов за застройщиками-дольщиками. При этом, сама обязанность должника по завершению строительства и сдаче застройщикам-дольщикам готового объекта, не исполнена. Цифры по запасам сырья, материалов и других аналогичных ценностей, по дебиторской задолженности, неизменны со времени бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006, подписанного прежним руководителем Уколычевым М.А.

Запасы сырья, материалов и других аналогичных ценностей в натуре у должника отсутствуют. Документы в подтверждение запасов или дебиторской задолженности отсутствуют и прежним руководителем Уколычевым М.А. ответчику не передавались. Ответчик вступил в должность руководителя 16.07.2007 года (протокол собрания правления ЖПК "Пирс" от 16.07.2007).

Судом также установлено, что искажения в бухгалтерской отчётности должника на даты введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника, присутствуют в части несоответствия цифр запасов сырья, материалов и других аналогичных ценностей, дебиторской задолженности, действительному составу имущества должника, при этом правовых препятствий к приведению ответчиком баланса должника в соответствие с действительностью, не приведено.

Судом отмечено также, что сведения об отсутствии имущества согласно справкам ответчика от 10.06.2010 и 23.06.2010 подтверждены при вынесении решения от 11.10.2010 по настоящему делу.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, допущено ее искажение и это привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Децик О.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела какое-либо имущество, а также и результаты деятельности должника отсутствуют, в заявленный спорный период хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющем в материалы дела не представлено.

Также как не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными конкурсным управляющим действиями ответчика и банкротством должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Децик О.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-5973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова