Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-2619/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А63-3750/02011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее по тексту - общество, ИНН 26320800407, ОГРН 1112651004454) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3750/2011

по иску администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

к обществу

об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:33:10 01 01:328,

с участием третьих лиц: Алахвердяна А.С. (ИНН 263211498881), общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2632072998, ОГРН 1042600203062),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Череш Ю.И. (по доверенности),

от Алахвердяна А.С: Аллахвердян А.С. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2, кадастровый номер 26:33:10 01 01:328, общей площади 35 кв.м.

Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству администрации произведена замена ответчика на общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Одновременно, судом взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Алахвердян А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы общества и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2008 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению Алахвердяну А.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:328 площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2.

На администрацию возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направлении его в адрес Алахвердяна А.С. с предложением о заключении договора.

15.11.2010 между администрацией и Алахвердяном А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:10 01 01:328.

25.01.2011 на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Алахвердяна А.С. на спорный земельный участок.

26.02.2011 между Алахвердяном А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:10 01 01:328, о чем имеется запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.03.2011.

18.04.2011 между и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и обществом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2011.

По мнению администрации, земельный участок с кадастровым номером 26:33:100101:328 площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2 находится во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск и относится к числу особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, не подлежит передаче в частную собственность, тем самым не может быть предметом сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Администрацией заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Тоже лицо, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с виндикационным иском, должно доказать обстоятельства, подтверждающие наличие условий для истребования спорного недвижимого имущества.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что предоставленный впоследствии обществу в пользование земельный участок с кадастровым N 26:33:10 01 01:328 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Пятигорска.

В материалы дела представлено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2008 о признании незаконным бездействие администрации по предоставлению Алахвердяну А.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:328 площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, район городской поликлиники N 2.

Согласно указанному решению, суд обязал администрацию подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес Алахвердяна А.С. с предложением о заключении договора.

Рассмотрев заявление Алахвердяна А.С., администрация постановлением N 5223 от 18.11.2010 предоставило в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 26:33:10 01 01:328 на условиях договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2010 администрация (продавец) передает в собственность, а Алахвердян А.С. (покупатель) принимает и оплачивает по цене и на условиях данного договора спорный земельный участок.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.01.2011.

В установленном законом порядке договор, заключенный между Алахвердяном А.С. и администрацией, не расторгнут, сторонами сделки не оспорен, следовательно, является действующим.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 13 от 28.04.1997 право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы администрации о том, что администрация является собственником имущества, которое незаконно выбыло из его владения на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2008. Спорное имущество выбыло из собственности администрации на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 заключённого между администраций и Алахвердяном А.С., который не признан незаконным.

Включение оспариваемого земельного участка во вторую зону округа санитарной охраны курорта Пятигорска не является самостоятельным основанием, в силу закона, для истребования земельного участка, на который в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией утрачено право собственности, у лица, владеющего данным земельным участком.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований администрации об истребовании земельного участка с учётом того, что администрация не является его собственником.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3750/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3750/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу ООО "Версаль" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова