Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5548/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.17) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011

по делу N А43-5063/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52".

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

арбитражный управляющий Попов Александр Юрьевич (далее - Попов А.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - ООО "Олимп регион-52", Общество) вознаграждения и расходов за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения в сумме 37 262 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Олимп регион-52" в пользу Попова А.Ю. взыскано 37 262 рубля 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что к моменту принятия арбитражным судом первой инстанции заявления налогового органа к производству и вынесения определения от 19.04.2011 Общество не отвечало признакам банкротства, так как на тот момент у него имелась задолженность только в размере 21 118 рублей, а 22.04.2011 задолженность была погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Олимп регион-52" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности (610 692 рубля 48 копеек, в том числе 579 537 рублей 64 копейки - основной долг, 31 154 рубля 84 копейки- пени) в размере, превышающим сто тысяч рублей, не исполненной более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Нижегородской области 10.05.2011 вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

02.06.2011 ООО "Олимп регион-52" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением имеющейся задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп регион-52" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

16.06.2011 Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Олимп регион-52" вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 37 262 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составило 30 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Попова А.Ю. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Олимп Регион 52" составили 7622 рубля 99 копеек, а именно: публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 4319 рублей 17 копеек, публикация сведений о прекращении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 2639 рублей 83 копейки, почтовые расходы - 303 рубля 45 копеек. Данные расходы документально подтверждены, обоснованны и относятся к настоящей процедуре банкротства.

Доказательств возмещения указанных расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Олимп регион-52" вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 37 262 рублей 99 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Общество, погасив имеющуюся у него задолженность в полном объеме только 22.04.2011, с заявлением в арбитражный суд об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не обратилось, тем самым, приняв в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Определение о введении наблюдения обществом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении арбитражного управляющего подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, моментом начала наблюдения является дата вынесения судом определения о его введении, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения либо уменьшения его размера, апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Попова А.Ю. в полном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-5063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов